Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-1320/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2022 (УИД 75RS0008-01-2022-000424-19) по иску заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона в защиту интересов Чипизубовой Надежды Анатольевны, к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г.

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г.

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона в защиту интересов Чипизубовой Надежды Анатольевны (далее по тексту - Чипизубова Н.А.) обратился в Борзинский городской суд Забайкальского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее по тексту - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю") о признании незаконными действий, связанных с включением при начислении заработной платы в состав минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ) с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и премии из экономии фонда оплаты труда, с возложением обязанности начислять заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 37 177,25 рублей, процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы за период с 11 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 3 487 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Протокольным определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 06705, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа").

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением при начислении заработной платы Чипизубовой Н.А. в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и премии из экономии фонда оплаты труда, с возложением на указанное учреждение обязанности начислять указанному работнику заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях. С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Чипизубовой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 37 177,25 рублей, проценты (денежная компенсация) за задержку заработной платы за период с 11 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 3 487 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Военный прокурор Борзинского гарнизона в возражениях, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 июня 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г., просит оставить их без изменения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 18 сентября 2020 г. N 9/20, заключенным ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", в лице врио командира войсковой части 06705, с Чипизубовой Н.А., последняя была принята на работу в отделение комплектования войсковой части 06705.

В соответствии с пунктом 13 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере: а) должностной оклад 6 840 рублей; б) выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и со сложными климатическими условиями в зависимости от стажа работы и возраста (процентная надбавка е должностному окладу) - 30%, районный коэффициент - 30%; выплаты стимулирующего характера: за выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы за месяц, дополнительное материальное стимулирование по результатам исполнения трудовых обязанностей за квартал, единовременное денежное вознаграждение, иные выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2019 г. N 1170дсп "О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" воинская часть 06705 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" без открытия отдельного лицевого счета.

По результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению Чипизубовой Н.А., установлено, что за период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г. Чипизубовой Н.А. при полностью отработанной норме рабочего времени, выплачивалась заработная плата ниже предусмотренного МРОТ, с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях. В составе заработной платы Чипизубовой Н.А. начислялись и выплачивались, в том числе премиальные выплаты по итогам работы за месяц, а также премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 1010, районный коэффициент, доплата за выслугу лет и стаж в МО РФ, премия за счет экономии фонда оплаты труда, также осуществлялась доплата до МРОТ.

Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона, указав, что при полностью отработанной норме рабочего времени заработная плата Чипизубовой Н.А. за спорные периоды и по настоящее время, без начисленных премий по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и премий из экономии фонда оплаты труда, начислялась и выплачивалась ниже предусмотренного МРОТ, с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 129, 133, 135, 136, 191, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда, не подлежат включению в состав средней заработной платы работника и должны выплачиваться сверх МРОТ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, признав расчеты истца верными, взыскал в пользу Чипизубовой Н.А. задолженность по заработной плате с февраля 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 37 177,25 рублей, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 3 487 рублей.

Установив нарушение трудовых прав Чипизубовой Н.А., суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, определилв сумме 2 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.