Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-13199/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Сити" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Евро Сити" Винницкого П.Ф., действующего на основании доверенности от 09.12.2020, поддержавшего доводы жалобы, Терентьевой Г.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Терентьева Галина Геннадьевна обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга первоначально к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска, что является собственником автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 26.02.2021 автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши <адрес> по причине ненадлежащей уборки кровли дома от снега и наледи организацией, осуществляющей техническое обслуживание данного задания. Размер ущерба составил согласно отчёту оценщика 180265,88 рублей, убытки в связи с оплатой проведения оценки составили 6000 рублей, также истцу причинен моральный вред, который она оценила в 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что падение снега произошло с дома под литерой А, обслуживаемой ООО "ЕвроСити", в связи с чем судом произведена замена ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на ООО "Евро Сити".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года исковые требования Терентьевой Г.Г. удовлетворены частично, с ООО "Евро Сити" в пользу истца взыскан ущерб в размере 180265,88 рублей, убытки в размере 6000 рублей. Этим же решением с ответчика в доход государства взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5313 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Евро Сити" просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд пришел к безосновательному выводу о том, что снег и наледь сошли с <адрес>; судами проигнорирована позиция кассатора о возможных нарушениях истцом допустимых расстояний от жилых зданий до места парковки автомобиля; определение об исправлении описки изменило существо решения, копия данного определения в адрес ответчик не направлялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Терентьева Г.Г. зарегистрирована и проживает в <адрес>

Истец является собственником автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26.02.2021 примерно в 23 часа в результате падения наледи с крыши <адрес> принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Евро Сити", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По данному факту истец обратился с заявлением в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному района Санкт-Петербурга. Постановлением УУП 28 отдела полиции УМВД России по Центрального района Санкт-Петербурга от 06.03.2021 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО "Ленинградское Экспертное Общество" N 2927 от 30.03.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после повреждения от 26.02.2021 составляет 180 265,88 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических обстоятельств дела достоверно установил, что обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, возложена на ответчика ООО "Евро Сити", при этом ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, доказательства иного размера ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере, установленном заключением оценщика, - 180265,88 рублей согласно представленному истцом отчёту.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что истец проживает по адресу: <адрес> который обслуживается ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", тогда как падение снега произошло по адресу: <адрес> который обслуживался ответчиком, исходил из того, что истец не является потребителем услуг ответчика, и на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО "Евро Сити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5313 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Отклоняя доводы жалобы, суд второй инстанции принял во внимание, что согласно материалу КУСП-N от 26.02.2021, что автомобиль истца был припаркован во дворе <адрес>, при этом истец не конкретизировала литеру многоквартирного дома.

Вопрос о том, с какого именно здания произошел сход снега, в результате которого был поврежден автомобиль истца, подробно исследовался судом. Из пояснений истца было установлено, что сход произошел с крыши здания, в котором она не проживает, где находятся квартиры с <адрес>. Из ведомости помещений и их площадей ГУП ГУИОН ПИБ следует, что квартиры <адрес>

Для конкретизации литеры многоквартирного дома судом первой инстанции были истребованы дополнительные доказательства, в том числе схема по установлению литеры многоквартирного дома, с которой произошел сход снега и наледи. Из указанной схемы следует, что сход снега и наледи произошел <адрес> данная схема составлена истцом и представителем ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", который являлся первоначальным ответчиком.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен свидетель - Журавлева О.А. (дочь истца), которая своими показаниями подтвердила, что автомобиль истца был припаркован у <данные изъяты>, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку Журавлева О.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с объяснениями истца, подтверждаются схемой, составленной истцом и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", содержание которых ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия нашла, что материалами дела доказан факт причинения ответчиком ООО "Евро Сити" ущерба имущества, принадлежащему истцу; со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее автомобилю были причинены повреждения в результате падения наледи с кровли дома, которую обязан надлежащим образом содержать ответчик, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания отсутствия своей вины.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы о наличии в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, несмотря на отсутствие парковочного места, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на ответчика правомерно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы определение суда первой инстанции об исправлении описки соответствует требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств и содержания судебного решения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка