Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-13198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2022 (2-1893/2021) УИД 42RS0040-01-2021-002119-61 по иску Полотебнова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Ульянов Андрей Алексеевич об установлении факта трудовых отношений и внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку,

по кассационной жалобе Ульянова Андрея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Ульянова Андрея Алексеевича - адвоката Малахова О.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полотебнов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянову А.А. (далее - ИП Ульянов А.А.) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе.

В обоснование заявленных требований Полотебнов А.А. указал, что 1 августа 2019 г. с ведома ИП Ульянова А.А. он приступил к выполнению работы водителя на автомобиле ответчика. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им непрерывно до 1 мая 2021 г., трудовой договор с истцом заключён не был. Требование о заключении с ним трудового договора ответчик не удовлетворил.

Исполняя трудовую функцию водителя, Полотебнов А.А. развозил продукты по торговым точкам, что подтверждается транспортными накладными, документами на служебный автомобиль, детализацией звонков и смс-сообщений.

Рабочий график был установлен ответчиком, 6 рабочих дней в неделю и один выходной.

Служебный автомобиль ГАЗ 3302 N, государственный регистрационный знак N, и документы на транспортное средство Полотебнову А.А. предоставил ответчик, он же выплачивал истцу заработную плату и возмещал другие расходы, что подтверждается выпиской с банковского счёта истца.

14 апреля 2021 г. Полотебнов А.А. на служебном автомобиле осуществлял по заданию ответчика доставку товаров в торговые точки и попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль получил повреждения и требовал ремонта. В период с 14 апреля 2021 г. по 1 мая 2021 г. Полотебнов А.А. совместно с ответчиком принимал участие в оформлении ДТП. В дальнейшем ответчик отказался предоставить Полотебнову А.А. новый автомобиль и заявил об увольнении истца.

С учётом уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Полотебнов А.А. просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ИП Ульяновым А.А., обязать ИП Ульянова А.А. внести запись в его трудовую книжку о приёме на работу на должность "водитель-грузчик-экспедитор" с 1 сентября 2018 г., обязать ИП Ульянова А.А. внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 1 мая 2021 г.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Полотебнова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Полотебновым А.А. и ИП Ульяновым А.А. в период с 1 сентября 2018 г. по 1 мая 2021 г.; ИП Ульянов А.А. обязан внести в трудовую книжку Полотебнова А.А. записи о приёме на работу с 1 сентября 2018 г. на должность "водитель- экспедитор" и увольнении с работы 1 мая 2021 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С ИП Ульянова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ульянов А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ульянов А.А. с 19 апреля 2017 г. до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В собственности ответчика имеется автомобиль ГАЗ 3302 N, государственный регистрационный знак N.

На основании договора, заключённого с ООО "МПО "Скоморошка", ответчик осуществлял перевозку молочных продуктов, периодически привлекая к перевозке в качестве водителей иных лиц, в том числе истца Полотебнова А.А., который был включён в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеназванным автомобилем.

Письменного трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком, приказа о приёме Полотебнова А.А. на работу к ИП Ульянову А.А., в материалах дела не имеется.

В период с 8 апреля 2019 г. по 30 июля 2021 г. Полотебнов А.А. был официально трудоустроен в МБОУ "Общеобразовательная школа психолого-педагогической поддержки N 101" дворником, указанная работа являлась для него основной, продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Полотебнова А.А. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции сослался на положения статей 11, 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия между ним и ИП Ульяновым А.А. в период с 1 сентября 2018 г. по 1 мая 2021 г. трудовых отношений.

По мнению суда первой инстанции, представленные Полотебновым А.А. доказательства, в том числе показания свидетеля Ф., подтверждают лишь факт управления Полотебновым А.А. транспортным средством, принадлежащим ИП Ульянову А.А., и осуществление истцом перевозки грузов, однако, они не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, отношения между сторонами были связаны с эпизодическим выполнением Полотебновым А.А. отдельных (разовых) поручений ИП Ульянова А.А. и носили гражданско-правовой характер, представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение им трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение им заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда сделаны на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном распределении бремени доказывания, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, оценив имеющие в материалах дела доказательства, применив положения статей 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришёл к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о возникновении между сторонами факта трудовых отношений в период с 1 сентября 2018 г. по 1 мая 2021 г.

Установив, что Полотебнов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 1 мая 2021 г., суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Ульянова А.А. обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приёме на работу с 1 сентября 2018 г. на должность "водитель-экспедитор" и увольнении с работы 1 мая 2021 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).