Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-13197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3968/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХЦЕНТР" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХЦЕНТР" (далее - ООО "Автотехцентр"), просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт автомобиля в размере 29 800 руб.; обязать ответчика устранить последствия некачественно оказанной услуги, в результате которой сломался двигатель автомобиля, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей в размере 59 004 руб., компенсацию морального вреда в сумме 198 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в автосервисе ООО "Автотехцентр" был произведен ремонт автомобиля "Hyundai Sonata", г.н.з. N, 2005 года выпуска, принадлежащего истцу, на сумму 29 800 руб., в ходе произведенного ремонта были заменены некоторые детали, в том числе ремень ГРМ. С момента проведенного ответчиком ремонта автомобиль проехал около 3 000 км. 13 января 2020г. во время управления автомобилем произошла внезапная для истца поломка автомобиля, транспортное средство после этого больше не заводилось и было не на ходу. 14 января 2020г. отбуксировав автомобиль в организацию ответчика, истец обратился с претензией о его поломке, автомобиль оставлен для проведения осмотра повреждений. 18 января 2020г. сотрудник автосервиса пояснил истцу, что причиной поломки автомобиля и повреждение его двигателя послужил порвавшийся ремень ГРМ, который автосервис отправил поставщику для проведения экспертизы. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. (с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Автотехцентр" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за некачественно произведенный ремонт денежные средства в размере 17 680 руб., неустойка в сумме 17 680 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 27 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 93 040 руб.

На ООО "Автотехцентр" возложена обязанность устранить последствия некачественно оказанной услуги, в результате которой произошла поломка двигателя автомобиля "Hyundai Sonata", г.н.з. N.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С ООО "Автотехцентр" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 1 560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2019г. на основании заказ-наряда N 000005759 от 19 сентября 2019г. ООО "Автотехцентр" выполнило ремонтные работы в отношении автомобиля "Hyundai Sonata", г.н.з. N, 2005 года выпуска, собственником которого является ФИО6

Истцом произведена оплата стоимости оказанных истцом услуг в размере 21 800 руб. и приобретенных запчастей в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30 сентября 2019г.

14 января 2020г. в связи с произошедшей 13 января 2020г. поломкой автомобиль был принят в автосервис для проведения осмотра повреждений, в результате которого обнаружен порванный ремень ГРМ, ранее приобретенный истцом в ООО "Автотехцентр" согласно заказ-наряду N 000005759 от 19 сентября 2019г.

7 февраля 2020г. ФИО1 обратился с претензией к ООО "Автотехцентр", в которой требовал возмещения убытков связанных с ремонтом и восстановлением сломанного двигателя, в связи с продажей запчастей ненадлежащего качества, либо ненадлежащего ремонта.

В ответе на претензию истца, ООО "Автотехцентр" отказало истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что проданный истцу ремень ГРМ направлен на экспертизу поставщику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал доказанным, что поломка двигателя принадлежащего истцу автомобиля произошла в результате некачественного ремонта, выполненного ответчиком по заказ-наряду N 000005759 от 19 сентября 2019г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, связанных с характером указанных истцом повреждений автомобиля, в размере 17 680 руб., а также возложил на ответчика обязанность по устранению последствий некачественного ремонта, без указания конкретных действий, которые должен выполнить ответчик. В связи с допущенным нарушением прав истца как потребителя услуг суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 17 680 руб. и штраф в размере 27 680 руб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что ответчиком по заданию истца произведены следующие работы: замена масла в двигателе, снятие и установка защиты картера двигателя, замена воздушного фильтра, замена фильтра салона, замена дисков и колодок тормозных задних, замена передних тормозных колодок, замена механизма стеклоподъемника, снятие и установка топливного бака, снятие и установка подрамника переднего, регулировка углов установки колес (развал-схождение), сварочные работы ремонт глушителя, ремонт электропроводки, замена прокладки клапана крышки, что подтверждается заказ-нарядом N 000005759 от 19 сентября 2019г. Стоимость работ составила 21 800 руб.

Кроме того, ответчиком истцу были проданы запасные части в количестве 11 единиц на общую сумму 8 000 руб., в том числе ремень ГРМ.

На выполненные ответчиком работы установлена гарантия - 30 дней, на оригинальные запасные части - 30 дней.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что заявленные истцом недостатки работы обнаружены 13 января 2020 г., то есть по истечении гарантийного срока, ввиду чего сделан вывод о том, что именно истец должен был доказать то, что недостатки возникли до принятия им результатов работ.

Определением судебной коллегии от 21 декабря 2021 г. на основании ходатайства истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 22-4-33-20304/2021- АНО от 14 февраля 2022г., транспортное средство "Hyundai Sonata" имеет дефекты двигателя: ремня привода газораспределительного механизма двигателя, верхнего и нижнего кожухов ремня газораспределительного механизма двигателя, датчика частоты вращения коленчатого вала двигателя, поршней, головки блока цилиндров, клапанов и коромысла (рокера) газораспределительного механизма, свечей зажигания.

Причиной образования выявленных дефектов является производственный дефект, связанный с нарушением или несовершенством технологии изготовителя по замене ремня привода газораспределительного механизма. Причинно-следственная связь между выполненными работами ООО "Автотехцентр" по заказ-наряду от 19 сентября 2019г. и дефектами двигателя отсутствует, по причине отсутствия в заказ-наряде работ по замене ремня газораспределительного механизма. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 171 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 22-4-33-20304/2021- АНО от 14 февраля 2022г., не оспоренное истцом, установив, что поломка двигателя автомобиля ФИО1 произошла в результате нарушения или несовершенства технологии изготовителя по замене ремня привода газораспределительного механизма (ремня ГРМ), работы по замене ремня ГРМ ответчиком не выполнялись и истцом не оплачивались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка