Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-13197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2021-004069-70 (2-2933/2021) по иску О.А.О. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.А.О. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее -ГУ МВД России по Алтайскому краю) о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2014 года по 17 мая 2021 г. С 15 сентября 2020 г. он занимал должность старшего инспектора взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

17 мая 2021 г. приказом N он был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Денежное довольствие за отработанные дни в мае 2021 года он получил 20 мая 2021 г. Денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 109 106,59 руб. получена им 28 мая 2021 г. Материальная помощь за 2021 в сумме 25 795 руб. получена 4 июня 2021 г. Денежная компенсация за неиспользованные в году увольнения отпуска в сумме 18 993,8 руб. была получена им 24 июня 2021 г.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 823,96 руб., из которых за задержку выплаты денежного довольствия в сумме 22,21 руб., за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 400,06 руб., за задержку выплаты материальной помощи за 2021 год в сумме 154,77 руб., за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный в году увольнения отпуск в сумме 246,92 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 1 536,58 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 416, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., судебные почтовые расходы в размере 768 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации вместо вещевого довольствия суд первой инстанции отказал, указав, что такая выплата не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования с вынесением в указанной части нового решение, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за период с 17 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. в размере 400,06 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования выплачивается в специальном, установленном законом порядке, не относится к денежному довольствию, являющемуся по сути, заработной платой, и на указанную компенсацию положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) распространяться не могут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11 августа 2022 г. был объявлен перерыв до 16 августа 2022 г. до 11 часов 30 минут.

После перерыва 16 августа 2022 г. в 11 часов 30 минут судебное заседание было продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что они заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 17 мая 2021 г. N расторгнут контракт с О.А.О., старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что выплата заработной платы за отработанные дни в мае 2021 года была произведена истцу 20 мая 2021 г.

Денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 109 106,59 руб. выплачена истцу 28 мая 2021 г.

Материальная помощь за 2021 год в сумме 25 795 руб. выплачена истцу 4 июня 2021 г.

Денежная компенсация за неиспользованный в году увольнения отпуск в сумме 18 993,8 руб. выплачена истцу 24 июня 2021 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответственным за невыплату единовременной компенсации при увольнении, денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, является ГУ МВД России по Алтайскому краю. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы. В связи с чем, требование о выплате денежной компенсации за ее невыплату в день увольнения оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу ст. 236 ТК РФ основанием для наступления материальной ответственности представителя нанимателя является сам факт нарушения установленного срока выплаты, вне зависимости от обстоятельств, послуживших причиной задержки выплат, обязанность по выплате предусмотренной данной нормой денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Положениями данной нормы Трудового кодекса перечень выплат, на которые начисляется денежная компенсация (проценты), не установлен, содержится указание на все выплаты, причитающиеся работнику. Поскольку перечень выплат, подлежащих к расчету в последний день службы сотрудника органов внутренних дел не установлен, следовательно, правило окончательного расчета в последний день службы распространяется на все выплаты, причитающиеся сотруднику при увольнении. Соответственно за задержку выплат подлежащих к расчету при увольнении подлежат применению положения ст. 236 ТК РФ о выплате процентов. В связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда произведен расчет компенсации за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования: с 17 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. (11 дней) в размере 400,06 руб. (109 106 руб. 59 коп. х 5 % х 1/150 х 11 дней).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права в указанной части применены неправильно.

Исходя из положений ст.ст. 236, 237 ТК РФ основанием для материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат является нарушение установленного срока их выплаты, а основанием для возложения на работодателя обязанности возместить причиненный работнику моральный вред являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 11).

В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат; сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и п. 4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей на май 2021 года).

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца. Выплата денежного довольствия ранее установленного п. 4 настоящего Порядка периода производится, в том числе, увольняемому сотруднику в последний день службы.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10 января 2013 г. N 8, выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (п. 6.3 Порядка).

За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) (п. 7.1 Порядка).

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из изложенного следует, что порядок и условия выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования установлен, указанные правоотношения являются урегулированными специальным законодательством, которым не предусмотрена ответственность в случае невыплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату компенсации за вещевое довольствие, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения в данной части не распространяются.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 236 ТК РФ основанием для наступления материальной ответственности представителя нанимателя является сам факт нарушения установленного срока выплаты, вне зависимости от обстоятельств, послуживших причиной задержки выплат, обязанность по выплате предусмотренной данной нормой денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Положениями данной нормы ТК РФ перечень выплат, на которые начисляется денежная компенсация (проценты), не установлен, содержится указание на все выплаты, причитающиеся работнику.

Приходя к выводу о том, что поскольку перечень выплат, подлежащих к расчету в последний день службы сотрудника органов внутренних дел не установлен, следовательно, правило окончательного расчета в последний день службы распространяется на все выплаты, причитающиеся сотруднику при увольнении, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ч.7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, указанными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.)

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, действующее законодательство устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, а предусмотренная ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения, не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит неправильными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату компенсации за вещевое довольствие, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения в данной части не распространяются.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 г. с вынесением нового решения, подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 г. с вынесением нового решения отменить, в отмененной части оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка