Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-13195/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова Александра Алексеевича к Левицкому Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Левицкого Владислава Анатольевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения ответчика Левицкого В.А. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Верхотуров А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 14 сентября 2018 года между Покровской И.В. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Покровская И.В. предоставила ответчику заём в сумме 2 500 000 руб., под 36 % годовых, сроком возврата до 14 сентября 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал Покровской И.В. следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, проезд Щелковский, д. 2, кв. 39 кадастровый/условный номер 77:03:0005009:4617.

На основании договора уступки прав требований от 18 марта 2019 года Покровская И.В. уступила права требования Верхотурову А.А. к Левицкому В.А. по исполнению обязательства должника на основании договора займа от 14 сентября 2018 года и договора залога.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 07 октября 2019 года в общем размере 4 265 570,21 руб., из которых: 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 582 685,58 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом, 575 000 руб. - пени на задолженность по уплате основного долга, 607 884,63 руб. - пени на задолженность по уплате процентов; проценты за пользование займом в размере 36% годовых на сумму основного долга, начиная с 08 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начиная с 08 октября 2019 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Щелковский, д.2, кв.39, установив начальную продажную стоимость на торгах 6 140 456 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 29 828 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Левицкого В.А. в пользу Верхотурова А.А. задолженность по договору займа в размере 4 265 570,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 828 руб. С Левицкого В.А. в пользу Верхотурова А.А. взысканы проценты за пользование займом в размере 36% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2 500 000 руб. с 08 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение сроков возврата займа с 08 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и процентов. Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Щелковский, д. 2, кв. 39, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Верхотурова А.А. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определена начальная продажная цена недвижимого имущества 6 140 456 руб.

В кассационной жалобе Левицкий В.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции. Телеграмма от 19 декабря 2019 года получена матерью ответчика, сам ответчик по месту регистрации не проживал, находился за пределами Российской Федерации. Мать поставила суд в известность, направив соответствующее заявление, то есть у суда имелась информация о том, что Левицкий В.А. не получил телеграмму. Кассатор ссылается на то, что в период ограничительных мероприятий не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела, обращает внимание на то, что Покровская И.В. и Верхотуров А.А. осуществляют деятельность по предоставлению микрозаймов гражданам и юридическим лицам, в связи с чем, в настоящем случае, подлежали применению положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности" N 151-ФЗ. Суд не принял во внимание, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Покровская И.В., действуя согласованно с истцом, создала препятствия Левицкому А.А. для исполнения обязательств по договору займа. У ответчика отсутствовал ее адрес, телефоны она сменила, исключив возможность оплаты долга. Должник вынужден был сам обратиться в правоохранительные органы за розыском кредитора. Суд не дал оценки тому, что договор уступки является безвозмездным, что свидетельствует о его ничтожности. Также обращает внимание на то, что стоимость оценки заложенного имущества занижена.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2018 года между Покровской И.В. и Левицким В.А. был заключен договор займа. По условиям договора Покровская И.В. предоставила ответчику заём в сумме 2 500 000 руб., под 36 % годовых, срок возврата - до 14 сентября 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал Покровской И.В. следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, проезд Щелковский, д. 2, кв. 39 кадастровый/условный номер 77:03:0005009:4617, который зарегистрирован в Росреестре по г. Москве.

На основании договора уступки прав требований от 18 марта 2019 года Покровская И.В. уступила права требования Верхотурову А.А. к Левицкому В.А. по исполнению обязательств должника на основании договора займа от 14 сентября 2018 года и договора залога.

По состоянию на 07 октября 2019 года имеется задолженность по договору в общем размере 4 265 570,21 руб., из которых: 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 582 685,58 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом, 575 000 руб. - пени на задолженность по уплате основного долга, 607 884,63 руб. - пени на задолженность по уплате процентов.

Сведений о погашении ответчиком суммы займа и выплаты процентов по нему, начиная с 19 марта 2019 года (с момента переуступки прав требования Верхотурову А.А.) в материалах дела не имеется.

20 сентября 2019 года в адрес ответчика Верхотуровым А.А. было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчиком перед истцом выполнены не были.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению займа и уплате процентов за пользование займом. Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим положениям договора и требованиям закона. Приняв во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, пени.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности по погашению займа и процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, положений Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также приняв во внимание представленный в материалы дела отчет оценщика N 1075/10/19-К от 04 октября 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества равна 7 675 570 руб., счел необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Определив, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 6 140 456 руб. (80 % рыночной стоимости имущества), суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Приняв во внимание, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 828 руб. с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы Левицкого В.А. о ненадлежащем его извещении, указав, что суд принял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по месту его регистрации и месту жительства, указанному в заключенных договорах.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался отчетом об оценке N 1075/10/19-К от 04 октября 2019 года, представленным стороной истца, в котором занижена стоимость квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества была определена на основании отчета оценщика, представленного истцом, и была установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества в сумме 6 140 456 руб. В свою очередь, Левицкий В.А. возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета истца не высказывал, собственный отчет о рыночной стоимости квартиры не представил, в связи с чем, суд обоснованно положил указанный отчет в основу решения суда.

Не соглашаясь с доводами Левицкого В.А., выражающими несогласие с размером взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для определения размера неустойки, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Так, доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку телеграмма о рассмотрении судом дела направлялась по адресу регистрации истца, вручена члену семьи (матери). Адрес места жительства указан в договоре займа. Сведений об ином месте проживания ответчика, о перемене им места жительства у суда не имелось и в материалы дела таких сведений не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Доводы о том, что в период ограничительных мероприятий ответчик не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции 27 января 2020 года, то есть до указанных событий.

Вопреки мнению кассатора, сам по себе факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо доказательств создания ответчику препятствий для исполнения обязательств по договору займа, материалы дела не содержат. Покровской И.В. в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требований по договору займа с указанием реквизитов Верхотурова А.А., которое Левицким В.А. не получено, возвращено адресату в связи с истечением срока хранения. Право Покровской И.В. произвести переуступку права требования без согласия заемщика предусмотрено п. 8.5 договора займа от 14 сентября 2019 года. Каких-либо мер по погашению задолженности, начиная с 19 марта 2019 года и вплоть до рассмотрения дела судом, ответчик не предпринимал.

Довод жалобы о том, что стоимость оценки заложенного имущества занижена, судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о незаконном занижении начальной стоимости имущества стороной ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, стороны не лишены права изменения стоимости объекта, на который обращается взыскание, на стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левицкого Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка