Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-13192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-951/2021 по иску Гилева Владимира Васильевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Санникову Александру Михайловичу об установлении факта дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гилева Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), Санникову А.М., с учетом уточнения исковых требований, об установлении факта дорожно-транспортного происшествия, признании виновным в нем Санникова А.М., взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения 49 455 рублей, расходов по оплате оценки ущерба 3 500 рублей, расходов на осмотр транспортного средства 1 000 рублей, штрафа 24 727 рублей 50 копеек, неустойки 494 рубля 55 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 мая 2021 года до дня вынесения решения суда, взыскании с Санникова А.М. компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2020 года по вине водителя Санникова А.М., управлявшего автомобилем Kia Rio, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Venza под управлением Гилева Д.В., и принадлежащему Гилеву В.В., причинены механические повреждения. Участниками происшествия представлено извещение для страховых компаний в двух экземплярах, в котором Санников А.М. признал вину, однако позже обманным путем забрал и уничтожил часть извещения, находившегося у Гилева Д.В. Определением от 28 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события правонарушения. Заявление Гилева В.В. в АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года в удовлетворении требований Гилева В.В. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов отказано.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2020 года в 13:50 часов на 65 км автомобильной дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск между автомобилями Toyota Venza, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гилева Д.В. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Санникова А.М., виновным в котором признан Санников А.М.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Гилева В.В. взыскан материальный ущерб 49 455 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 500 рублей, расходы на осмотр транспортного средства 1 000 рублей.

С Санникова А.М. в пользу Гилева В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части исковые требования Гилева В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Гилева В.В. взыскано страховое возмещение 22 900 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 1 620 рублей 50 копеек, расходы на осмотр транспортного средства 463 рубля.

С Гилева В.В. в пользу Санникова А.М. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 16 110 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гилев В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на отсутствие вины Гилева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку она проведена поверхностно и невнимательно. Судом апелляционной инстанции оценены не все доказательства. Отмечает, что в экспертном заключении указано на столкновение правой частью переднего бампера автомобиля Kia Rio, под управлением Санникова А.М., с правой частью заднего бампера автомобиля Toyota Venza, в то время как столкновение произошло с левой частью заднего бампера автомобиля Toyota Venza.

В возражениях на кассационную жалобу Санников А.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь с иском в суд, Гилев В.В. указал, что 19 декабря 2020 года по вине водителя Санникова А.М., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Toyota Venza, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением его сына Гилева Д.В., причинены механические повреждения.

Исходя из представленного в материалы дела частично заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, Санников А.М. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 19 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

26 декабря 2020 года Гилев Д.В. обратился в ОМВД России по Режевскому району с заявлением об оформлении дорожно-транспортного происшествия, указав, что участниками составлен Европротокол, часть которого впоследствии уничтожена Санниковым А.М.

Определением старшего инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 28 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения Гилева Д.В. о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 19 декабря 2020 года, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

08 апреля 2021 года Гилев В.В. обратился в АО "ГСК "Югория", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщиком сообщено о невозможности его рассмотрения, поскольку не представлены документы о дорожно-транспортном происшествии.

24 мая 2021 года Гилев В.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Ирбит-Сервис" N 0521-1236/1 от 18 мая 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Venza. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-97578/5010-003 от 23 июля 2021 года в удовлетворении требований Гилева В.В. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение осмотра транспортного средства отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аварийная ситуация создана Санниковым А.М., нарушившим пункт 11.2 Правил дорожного движения, усмотрев причинно-следственную связь между действиями последнего с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Гилева В.В. Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Ирбит-Сервис" от 18 мая 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МирЭкс".

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта ООО "МирЭкс" от 14 марта 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к в выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 19 декабря 2020 года, произошло в результате виновных действий обоих водителей, которые до столкновения находились в маневре обгона, безопасность которого не обеспечена обоими водителями, установив степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого водителя 50%, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии вины Гилева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем, по его мнению, исключительно по вине водителя Санникова А.М., направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, судом апелляционной инстанции приняты во внимание и оценены собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора. Несогласие стороны спора с выводами заключения эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При этом, судебный эксперт провел исследование по всем поставленным перед ним судом вопросам, что отражено в исследовательской части заключения, проанализировал как материалы гражданского дела, представленные в его распоряжение, так и фотографии, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств. Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что в экспертном заключении указано на столкновение правой частью переднего бампера автомобиля Kia Rio, под управлением Санникова А.М., с правой частью заднего бампера автомобиля Toyota Venza, в то время как столкновение произошло с левой частью заднего бампера автомобиля Toyota Venza, несостоятельна, поскольку о столкновении автомобилей правыми частями эксперт указывает как на первоначальный контакт.

Кроме того, факт столкновения указанными экспертом частями подтверждается и фотографиями, представленными в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 октября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка