Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-1319/2022

по делу N

N дела 2-1797/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -88

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края, поданной представителем ФИО2 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> края (далее - КУМИ <адрес> края) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N-з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 305 рублей 75 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 153 рублей 70 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор аренды N-з земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1420 кв.м, по адресу: <адрес>, под строительство офисного здания, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в течение действия договора нарушает его условия, не вносит арендную плату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Пунктом 5.1 договора аренды в случае просрочки арендных платежей предусмотрено начисление пени 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Претензия, о погашении образовавшейся задолженности, направленная арендатору ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без исполнения.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования КУМИ <адрес> края удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы пени за просрочку платежей по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92153 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 974 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований КУМИ <адрес> края отказано.

В кассационной жалобе КУМИ <адрес> края, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно рассматривая дело после отмены вышестоящей судебной инстанцией предыдущих судебных актов по делу, исследовав фактические обстоятельства и собранные доказательства с позиции норм статей 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статей 2, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ, а также положений Основных принципов определения арендной платы по аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом абзаца 8, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, решений Совета города-курорта <адрес> о размере арендной платы и налоговых ставках, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку из сведений Единого государственного реестра недвижимости, кадастрового паспорта арендованного ответчиком земельного участка правильно установлено, что земельный участок на день заключения договора аренды был поставлен на кадастровый учет с ограничением прав, как расположенный в границах зоны с особыми условиями использования, вторая зона округа санитарной охраны <адрес> (зона ограничений), в силу чего, предъявленный к взысканию расчет арендной платы без учета этих сведений являлся неправомерным.

Доводы кассатора о том, что с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в соответствии с которыми лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из категорий особо охраняемых природных территорий, в силу чего предъявленный расчет арендной платы является верным, подлежит отклонению, поскольку данных об изменений сведений, с которыми земельный участок был поставлен на кадастровый учет, внесен в Единый государственный реестр недвижимости и предоставлен ответчику в аренду, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка