Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-13189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Королевой Ларисы Игоревны к НАО "Свеза Кострома" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, обеспечении санаторно-курортным лечением, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя НАО "СВЕЗА Кострома" Кругловой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика Кругловой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

04.06.2021 года Королева Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к НАО "СВЕЗА Кострома", указав в обоснование требований на то, что приказом от 29 апреля 2020 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ранний уход с рабочего места сушильщика шпона, этим же приказом премия за отчетный месяц была снижена на 50 %, не выплачена также премия за 2020 год в связи с наличием неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, при увольнении в июне 2021 года по соглашению сторон не выплачена премия за 2021 год за фактически отработанный период.

Ссылалась на то, что о нарушении своих прав узнала в апреле 2021 года после того, как ей сообщил ответчик об отсутствии оснований для выплаты годовой премии за 2020 год, а также для предоставлении санаторно-курортного лечения в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием, обращалась в трудовую инспекцию с жалобой, в связи с чем полагала срок для обращения в суд не пропущенным либо пропущенным по уважительной причине, приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. По соглашению от 4 мая 2021 года с 14 июня 2021 года прекратила трудовые отношения с ответчиком с условием выплаты выходного пособия в размере 3-х месячных заработков, в связи с чем полагала подлежащей выплате премию за отработанное в 2021 году время.

Просила отменить приказ от 29 апреля 2020 года, взыскать с НАО "СВЕЗА Кострома" в её пользу годовую премию за 2020 и за фактически отработанное время в 2021 году, компенсацию за непредоставленное санаторно-курортное лечение в 2020 и 2021годах, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по существу и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Королевой Л.И. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании годовой премии за 2020 и 2021 годы, компенсации морального вреда, принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. Признан приказ НАО "СВЕЗА Кострома" о привлечении Л.И. Королевой к дисциплинарной ответственности от 29 апреля 2020 года N 45 недействительным, с НАО "СВЕЗА Кострома" в пользу Королевой Л.И. взыскана неполученная годовая премия за 2020 год в размере 14 038, 58 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., за Королевой Л.И. признано право на получение годовой премии за 2021 год при издании НАО "СВЕЗА Кострома" приказа о премировании работников за указанный период, с НАО "СВЕЗА Кострома" взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа г. Кострома в размере 861, 54 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом второй инстанции положений статьи 392 ТК РФ в отсутствие заявления истца о восстановлении пропущенного срока, не соответствие выводов суда о недоказанности ответчиком дисциплинарного проступка истца фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права при разрешении вопроса о премии за 2021 год, неверное толкование локальных актов ответчика о премировании и коллективного договора, в соответствии с п.5.1 которого истец выбрала увольнение по соглашению сторон трудового с выплатой трех заработков, наиболее выгодный для нее по сравнению с премированием в незначительном размере.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание кассационного суда истец Королева Л.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Согласно положениям части 5 статьи 379.5,. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления второй инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела при отмене в части решения суда первой инстанции и разрешении спора в отмененной части судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебные постановления в части разрешения требований об отказе во взыскании компенсации за непредоставленное санаторно-курортное лечение истцом не обжалуются, в связи с чем предметом кассационной проверки не являются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Королева Л.И. с 24 февраля 2002 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена с работы 14 июня 2021 года по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), последняя занимаемая должность - сушильщик шпона со сменным режимом.

21 апреля 2020 года НАО "СВЕЗА Кострома" издан приказ N 65а об установлении на период с 24 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года для сменного персонала участков подготовки сырья, лущения и сушки шпона, обработки шпона режима работы для дневной смены- с 8 часов до 20 часов, для ночной смены- с 20 часов до 8 часов.

Приказом НАО "СВЕЗА Кострома" от 29 апреля 2020 года N 45 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, оставление рабочего места без ведома непосредственного руководителя на 6 минут ранее окончания смены, что могло привести к перегреву и возгоранию сушильной линии, и лишена ежемесячной премии на 50 %, впоследствии в апреле 2021 года истцу не выплачена годовая премия за 2021 год в размере 14 038,58 руб., как работнику, имеющему неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

14 июня 2021 года Королева Л.И. уволена по соглашению сторон трудового договора с выплатой выходного пособия в размере 3-х средних заработков (за последние 12 месяцев работы) в соответствии с п. 5.1 Коллективного договора, по которому такое выходное пособие выплачивается по соглашению сторон работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, имеющим общий стаж работы на предприятии не менее 15 лет и достигшим пенсионного возраста.

Премия по итогам фактически отработанного в 2021 году времени истцу выплачена не была, при разрешении спора в части премии за 2021 год представитель ответчика возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для выплаты премии по итогам 2021 года истцу, не находившейся в трудовых отношениях с ответчиком с 14 июня 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 29 апреля 2020 года, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, пропуске истцом срока для обращения в суд, обоснованной невыплаты истцу годовой премии по итогам 2020 года, как лицу, имеющему не снятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в отчетном году, отсутствие оснований для выплаты премии за фактически проработанное время в 2021 году при увольнении истцу, прекратившей трудовые отношения с работодателем 14 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись в части с решением суда первой инстанции (кроме отказа во взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение в 2020-2021 гг.), применив положения статей 192, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание п.4.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по охране труда для сушильщика шпона участка лущения и сушки шпона, исходил из неправильного распределения судом бремени доказывания между сторонами трудового спора и недоказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка (виновного противоправного деяния), указав при этом, что в оспариваемом истцом приказе отсутствует указание на конкретные пункты инструкции, которые нарушены истцом, а указанные в возражении ответчика на иск пункты Инструкции истцом не были нарушены, при этом признал уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд, восстановив его.

Приходя к выводу о взыскании премии за 2020 год, суд апелляционной инстанции, дав оценку локальному нормативному акту ответчика о порядке премирования работников предприятия, исходил из отсутствия препятствий в виде замечания, повлекшего невыплату истцу премии за 2020 год, а признавая право на премию за 2021 год, счел истца подпадающей под категорию работников, перечисленных в пункте 3.5 приложения Б "Годовое премирование категории рабочих" к Положению о премировании, имеющих право на годовую премию пропорционально отработанной части календарного года ввиду увольнения в связи с выходом на пенсию. (по пояснениям истца такое заявление изначально она подавала работодателю, но согласилась на увольнение по соглашению сторон, является получателем страховой пенсии по старости с 30 марта 2018 года, но продолжала работать, после увольнения пенсия является единственным источником дохода, суд истолковал положение о премировании в пользу работника как наиболее слабой стороны трудового отношения.)

Оснований для несогласия с такими выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчик не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны его позиции, высказанной в возражениях на иск и апелляционную жалобу истца, являлись предметом исследования и правильной правовой оценки на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем не могут служить поводом к отмене вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для восстановления истцу значительно пропущенного срока на обращение в суд и неправильном применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны и не образуют оснований, указанных в ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и нарушении норм трудового законодательства в части недоказанности работодателем законного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, необоснованного взыскания премии за 2020 год и признания права на премию за 2021 год за фактически отработанное время, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку сводятся к субъективному мнению кассатора относительно правовой оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе основанием для отмены в кассационном производстве обжалуемого судебного постановления не является, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и давать иную оценку обстоятельствам дела и доказательствам, установленным и собранным судами.

Прерогатива сбора и исследования доказательств по гражданскому делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, по настоящему делу правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, допущенная судом первой инстанции ошибка в оценке юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств в целях недопущения формального разрешения дела обоснованно устранена судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда второй инстанции достаточно мотивированно изложены в судебном постановлении и соответствуют вопреки доводам жалобы, обстоятельствам настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что п.3.5.2 Приложения Б Положения о премировании работников ГК СВЕЗА, предусматривающий выплату годовой премии работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, исключает применение п.5.1 Коллективного договора, предусматривающего выплату выходного пособия в большем размере такому работнику, достигшему пенсионного возраста, при увольнении по соглашению сторон, противоречат как текстам данных актов, так и принципу трудового законодательства о приоритетной защите трудовых прав работника и толковании локальных трудовых актов в пользу работника, как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении, основанием для дополнительной проверки судом кассационной инстанции не являются, поскольку не способны повлиять на законность обжалуемого судебного постановления, в котором соответствующая правовая оценка этим же доводам ответчика приведена.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя НАО "СВЕЗА Кострома" Кругловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка