Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-13188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-59/2022 (УИД N 24RS0056-01-2020-005407-65) по исковому заявлению Кордюк Варвары Сергеевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску Макрушиной А.Л., Зайцевой Н.А. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, возмещении убытков,

по кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю Бочкареву М.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кордюк Варвара Сергеевна (далее - Кордюк В.С.) обратилась в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску Зайцевой Н.А. о признании бездействия незаконным, возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Кордюка М.В. В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль должника и передан истице на ответственное хранение. Автомобиль помещен на платную охраняемую стоянку. ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки со значительным пропуском установленного законом срока (через 1 год, 1 месяц, 6 дней), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию (через 2 месяца 14 дней),

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата нереализованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан взыскателю в счет исполнения обязательства. Вместе с тем, меры по снятию ареста с имущества осуществлены приставом только в августе 2020 г. В связи с длительным бездействием судебных приставов-исполнителей истица понесла расходы по оплате за хранение автомобиля на платной стоянке в размере 49 780 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Кордюк В.С. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Макрушиной А Л. в части длительной процедуры оценки автомобиля; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Зайцевой Н.А. в части длительной процедуры реализации автомобиля и в части длительной процедуры снятия ареста с автомобиля. Кроме того, истица просила взыскать с ФССП России убытки в размере 45 677 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Власик Н.А., судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Красноярску Ковзунова Л.Н., Зайцева Н.А., Макрушина А.Л.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 12 января 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Зайцевой Н.А. в части несвоевременной оценки, несвоевременного проведения процедуры реализации автомобиля Toyota corolla Levin 1991 г.в.

С ФССП России в пользу Кордюк В.С. взысканы юридические расходы в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Кордюк В.С. к Российской федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

Требования рассмотрены по существу.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кордюк В.С. взысканы убытки в размере 29 129,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Кордюк В.С. - Смолко М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. В удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что поскольку арестованный автомобиль должника передан на хранение взыскателю, последний не вправе требовать компенсации своих расходов на хранение.

Полагает, что предоставленная истцом копия чека N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "Арени" в подтверждение несения расходов истцом, не свидетельствует о заключении договора на хранение арестованного имущества и тем более на хранение непосредственно арестованного автомобиля. Кроме того, истец была вправе отказаться от назначения ее ответственным хранителем арестованного имущества, или отказаться от несения расходов по хранению арестованного имущества, обратившись с заявлением к судебному приставу- исполнителю о смене хранителя. Данным правом взыскатель не воспользовался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кордюк М.В. о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно в пользу взыскателя Кордюк В.С.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто имущество должника Кордюк М.В.: легковой автомобиль TOYOTA COROLLA LEVIN, 1991 г.в., гос.N. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю Кордюк В.С., место хранения: <адрес> (автостоянка) (т.1 л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску составлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. На основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ оценку арестованного имущества проводило ООО "Правовой стандарт" (т.2 л.д.43-52).

Постановление о проведении оценки имущества должника получено специалистом-оценщиком ООО "Правовой стандарт" ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64).

Согласно п. 4.4 государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ оценка арестованного имущества должна быть проведена исполнителем в течение 10 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, которое направлено в ООО "Правовой стандарт" ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63).

Отчет об оценке арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ получен УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64), ОСП по ВАП по г. Красноярску - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Зайцевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - оформлена заявка на реализацию арестованного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника возвращено судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску Зайцевой Н.А. (т.1 л.д.67).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Соколовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано взыскателю (т.1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Зайцевой Н.А. отменены меры по запрету на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 64, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску в части нарушения сроков проведения процедуры оценки и реализации арестованного имущества. При этом, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренный законом месячный срок со дня обнаружения имущества должника до ДД.ММ.ГГГГ не привлекла оценщика для оценки автомобиля, впервые постановление об участии специалиста в исполнительном производстве направлено в ООО "Правовой стандарт" ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о привлечении специалиста вынесено ДД.ММ.ГГГГ и не направлено в специализированную организацию, принято повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановление о передаче имущества на реализацию вынесено судебным приставом с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", только ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции также учел, что судебным приставом несвоевременно произведены действия по передаче арестованного автомобиля для реализации в специализированную организацию, которая впервые произведена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по хранению транспортного средства на стоянке, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца.

С указанными выводами суда не согласилась вторая инстанция. Ссылаясь на установленные обстоятельства по принятию Кордюк В.С. мер по хранению переданного ей в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на платной парковке, а также на установление судом незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение сроков организации оценки, передачи имущества на торги, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы истца по оплате услуг платной стоянки по хранению арестованного имущества за пределами сроков совершения исполнительных действий, установленных законом, требований разумности, состоят в причинной связи с указанными незаконными действиями и подлежат возмещению за счет ФССП РФ.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции в качестве доказательства убытков принял копию чека N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Арени", согласно которому истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (728 дней) понесены расходы по хранению транспортного средства в размере 49780 руб. (68 руб. в день), которые оценил как разумные в отсутствие доказательств обратного.

Определяя период, за который подлежат взысканию убытки, апелляционная инстанция учла период бездействия судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого нарушен установленный законом, а также разумный срок на совершение исполнительных действий на оценку, реализацию арестованного имущества, определив размер убытков в сумме 29 129 руб. 51 коп., исходя из расчета 426 х (49780/728).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее-Закона об исполнительном производстве), пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (пункты 6, 7, 8 части 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).