Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-13187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лепехиной Н.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Владимира Александровича к акционерному обществу "103 арсенал" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя АО "103 арсенал" Прокоповой Марины Анатольевны на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца Лапина В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Лапин В.А. обратился в суд с иском к АО "103 арсенал о признании приказа от 17.08.2020 N о прекращении трудового договора по п.2 статьи 278 ТК РФ незаконным, изменении даты увольнения с 17.08.2020 на день принятия решения суда и формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.08.2020 по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 28.06.2019 N 41 работал в АО "103 арсенал" в должности генерального директора на условиях совместительства. 17.08.2020 во время нахождения в командировке в <адрес> ответчиком издан приказ о прекращении заключенного с ним трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и отзыве из командировки. Увольнение полагал незаконным, поскольку приказ об увольнении принят не на основании решения общего собрания акционеров, а на основании решения неуполномоченного органа - Совета директоров, подписан неуполномоченным лицом - временно и.о. генерального директора Смирновым И.Г., ознакомился с приказом об увольнении только 21.04.2021 в Арбитражном суде г. Москвы по иску работодателя к нему о возмещении причиненного ущерба.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года иск удовлетворен частично, приказ об увольнении от 17 августа 2020 N 797-к признан незаконным, изменены формулировка основания увольнения на п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника и дата на 24 августа 2021 года, взыскан заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2020 по 24.08.2021 в размере 808 174,66 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика в бюджет г. Москва взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 11581,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 г. решение измененов части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, с АО "103 арсенал" в пользу Лапина В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 604 540,10 руб., с АО "103 арсенал" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 545,40 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "103 арсенал" Прокопова М.А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылается на нарушение судами норм материального права - статьи 392 ТК РФ, поскольку истец уклонился при отзыве из командировки от ознакомления с приказом об увольнении в августе 2020, иным способом довести до его сведения приказ не представлялось возможным, срок для обращения в суд пропущен им без уважительной причины, что должно было служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и взыскании отыскиваемых истцом выплат.

В возражениях Лапин В.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, судами при разрешении данного дела не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лапин В.А. работал в АО "103 арсенал" в должности генерального директора на основании трудового договора от 28.06.2019 N 41 с должностным окладом в размере 50 000 руб. на условиях совместительства, сведения о работе в трудовую книжку не вносились, поскольку она находилась по основному месту работы истца.

Решением Совета директоров АО "103 арсенал", оформленным протоколом N 2 от 11.08.2020, полномочия генерального директора Лапина В.А. приостановлены с 11.08.2020, назначен временный генеральный директор - Смирнов И.Г. и принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 16.09.2020 по вопросу досрочного прекращения полномочий и избрания генерального директора.

Приказом от 17.08.2020 N 405-лк Лапин В.А. отозван из служебной командировки.

Приказом от 17.08.2020 N трудовой договор с Лапиным В.А. прекращен, он уволен с должности генерального директора 17.08.2020 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола N 2 заседания Совета директоров АО "103 арсенал" от 11.08.2020.

20.08.2020 внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа - генерального директора, которым назначен Смирнов И.Г.

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания акционеров АО "103 арсенал" от 16.09.2020 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Лапина В.А.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам с применением норм трудового законодательства Российской Федерации, регулирующих труд руководителя организации, учитывая разъяснения, приведенные в пп.8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что увольнение истца 20.08.2020 по п.2 части 1 статьи 278 ТК РФ произведено с нарушением закона (п.8 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах") и п. 10.2.4 Устава АО "103 арсенал" не на основании решения собрания акционеров, являющегося единственным полномочным на принятие решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем акционерного общества органом, которое состоялось только 16.09.2020 года.

Принимая во внимание положения статьи 234, ч.2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, признав увольнение незаконным, удовлетворил требование истца об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты принятия судом решения 24 августа 2021 года, взыскав в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2020 по 24.08.2021 года в размере 808 174,66 рублей исходя из расчета среднего дневного заработка в размере 3181,79 руб. по представленным ответчиком сведениям о начислении выплат и фактически отработанном времени, а также компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237, ч.9 статьи 394 ТК РФ в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, степени нарушения, принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на непредоставление стороной ответчика доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении от 17.08.2020 года ранее указанной истцом даты ознакомления с приказом в Арбитражном суде р. Мордовия в рамках иного гражданского дела 21 апреля 2021 года, в связи с чем оснований считать срок пропущенным при обращении истца в суд 21 мая 2021 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, признал их заслуживающими внимания в части необходимости зачета при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выплаченного истцу выходного пособия, предусмотренного статьей 279 ТК РФ в размере 203 634,56 руб., ссылаясь на положения пп.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изменив в указанной части решение суда до взыскания заработка в размере 604 540,10 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда об изменении даты увольнения истца на день принятия судом решения, а не на дату принятия собранием акционером решения о прекращении полномочий директора 16.09.2020 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что принятое после увольнения истца решение полномочного органа не было реализовано ответчиком, не влечет для истца правовых последствий, в связи с чем изменение даты увольнения истца с измененной формулировкой основания увольнения "по инициативе работника" на дату принятия собранием акционеров решения о прекращении трудового договора с руководителем противоречит правильному применению положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, в совокупности судами спор разрешен правильно без нарушения норм материального права и процессуального закона при оценке доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным применительно к данному спору.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судами при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом установленного указанной правовой нормой срока для обращения в суд не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае истец Лапин В.А. обратился в суд, инициировав спор об увольнении, месячный срок для обращения в суд с таким иском исчисляется со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, однако ответчиком доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении (трудовая книжка истца не находилась у ответчика) в суд не представлено, в связи с чем доводы кассатора, основанные на обстоятельствах уклонения истца от ознакомления с приказом об увольнении, свидетельствуют об ошибочном толковании и применении положений части 1 статьи 392 ТК РФ, обоснованно отклонены судами двух инстанций и не могут служить поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежат отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Защита трудовых прав уволенного работника путем обращения в суд с исковым заявлением не является злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права доводы кассационной жалобы сомнений в правильности выводов судов у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "103 арсенал" Прокоповой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка