Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-13185/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2021-006193-97 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения N 8646 к Ведерниковой Антонине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Ведерниковой Антонины Васильевны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения N обратилось в суд с иском к Ведерниковой А.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 28 марта 2017 г., взыскать с Ведерниковой А.В. задолженность по состоянию на 7 декабря 2021 г. в размере 20 403, 35 руб., в том числе: просроченный основной долг - 16 415,82 руб., просроченные проценты - 3 176,30 руб., неустойку за просроченный основной долг - 658,32 руб., неустойку за просроченные проценты 152,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6812, 10 руб.

Требования мотивировало тем, что 28 марта 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Ведерниковой А.В. предоставлен кредит в сумме 45 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в установленные графиком даты. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28 декабря 2020г. по 7 декабря 2021г. образовалась просроченная задолженность.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022г., исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 28 марта 2017 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ведерниковой А.В. Взыскана с Ведерниковой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2017 г. по состоянию на 7 декабря 2021 г. в размере 20 403,35 руб., в том числе: просроченный основной долг - 16 415,82 руб., просроченные проценты - 3 176,30 руб., неустойка за просроченный основной долг - 658,32 руб., неустойка за просроченные проценты - 152,91 руб. Взысканы с Ведерниковой А.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6812,10 руб.

В кассационной жалобе Ведерникова А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, прекратить производство по делу или принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указала, что суд неправомерно не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, полагает, что инсульт головного мозга, случившейся с человеком, ведущим здоровый образ жизни, работающим, является форс-мажором, обстоятельством непреодолимой силы, влекущее невозможность надлежащего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 28 марта 2017 г. между ПАО Сбербанк и Ведерниковой А.В. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 45 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Заемные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика N, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1 164,85 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты наступления исполнения обязательств по дату погашения кредита. Данные условия ответчиком подписаны лично.

Вместе с тем, условия кредитного договора ответчиком не исполняются, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 декабря 2021 г. составляет 20 403,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 16 415,82 руб., проценты за кредит - 3 176.30 руб., неустойка за просроченный основной долг - 658.32 руб., неустойка за просроченные проценты - 152,91 руб.

Истцом 9 ноября 2021 г. в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в размере 17 753, 84 руб. и расторжении указанного кредитного договора, данное требование оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение взятых на себя обязательств Ведерникова А.В. выплату кредита и процентов по нему не производит, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в размере 16 415,82 руб., процентам за пользование кредитом в размере 3 176,30 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о соразмерности неустойки за просроченный основной долг в размере 658,32 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 152,91 руб. последствиям нарушения обязательства, не найдя оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что платежи по кредиту прекращены в связи с перенесенным инсультом и как следствие этого нетрудоспособностью, не являются основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитными денежными средствами, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут. Вопреки доводам заявителя пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, так как регулирует иные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка