Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-13181/2022
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-13181/2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,
рассмотрев гражданское дело N 2-1647/2021 по иску Васильева Сергея Алексеевича, Васильевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Столица" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Столица" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года,
установил:
Васильев С.А., Васильева Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Столица" (далее - ООО СЗ "Столица"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в равных долях 8 322 рубля, неустойки за период с 23 января 2021 года по 29 марта 2021 года, неустойки 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда 10 000 рублей в равных долях, расходов на составление экспертного заключения 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 13 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 3 120 рублей, почтовых расходов 759 рублей.
В обоснование иска указано, что Васильевым С.А., Васильевой Н.А. по договору купли-продажи от 30 мая 2019 года у ООО СЗ "Столица" приобретена квартира N 190 по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 389 000 рублей, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки. После обращения в ООО СЗ "Столица" истцам перечислена сумма 80 000 рублей. Поскольку компенсировать сумму 8 322 рубля, а также возмещать понесенные расходы ответчик отказался, истцы обратились с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО СЗ "Столица" в пользу Васильева С.А. взысканы расходы на составление заключения специалиста 26 000 рублей.
С ООО СЗ "Столица" в пользу Васильева С.А., Васильевой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого), расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 120 рублей (по 1 560 рублей в пользу каждого), почтовые расходы 749 рублей (по 374 рубля 50 копеек в пользу каждого).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО СЗ "Столица" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку истцы отказались от исковых требований о взыскании стоимости недостатков, то оснований для взыскания других сумм, являющихся судебными расходами и не относящихся к исковым требованиям, не имелось. Кроме того, заключение специалиста для определения цены исковых требований судом фактически не использовалось в связи с отказом истцом от требований о взыскании стоимости недостатков.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Васильевым С.А., Васильевой Н.А. на основании договора купли-продажи N С-190-42/19 от 30 мая 2019 года у ООО СЗ "Столица" приобретена квартира N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 389 000 рублей, в ходе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки.
Согласно представленному истцами в материалы дела заключению специалиста ИП <данные изъяты> <данные изъяты> N 4466-20 от 29 декабря 2020 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. 190, на дату проведения исследования с учетом округления составляет 94 075 рублей, в том числе: 88 322 рубля - стоимость устранения невидимых дефектов, 5 753 рубля - стоимость устранения видимых дефектов.
12 января 2021 года Васильев С.А., Васильева Н.А. обратились в ООО СЗ "Столица" с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, приложив вышеуказанное заключение специалиста, по результатам рассмотрения которой произведена выплата 80 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ "Столица" назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Письмом ООО "Палата экспертизы и оценки" от 06 декабря 2021 года гражданское дело возвращено в суд без исполнения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцами исковые требования уточнены с исключением требований о взыскании стоимости недостатков, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании понесенных истцами расходов на подготовку экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, почтовых расходов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов расходов на подготовку экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, почтовых расходов в связи с отказом истцов от исковых требований о взыскании стоимости недостатков, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Учитывая, что истцами заявлены к взысканию убытки в виде расходов на составление экспертного заключения, судебные расходы, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно счел возможным применить к указанным расходам положения статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истцов убытки (составление заключения специалиста), а также расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Столица" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
