Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-13180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2021 (24RS0056-01-2019-008834-50) по иску Пухова Евгения Валерьевича к Фарафонтовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе Пухова Евгения Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав Пухова Е. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пухов Е.В. обратился в суд с иском к Фарафонтовой Т.С. о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивировал тем, что с 2015 года по устному поручению истец оказывал Фарафонтовой Т. С. юридические и риэлторские услуги, связанные с признанием права собственности на нежилое помещение по адресу; <адрес>, <адрес> площадью 211,9 кв.м., занимался вопросами государственной регистрации, получения технических условий и заключения договоров на обеспечение помещения коммунальными ресурсами, а также занимался поисками покупателя на указанное нежилое помещение. По устной договоренности вопрос о размере вознаграждения за оказываемые услуги должен был быть согласован при продаже нежилого помещения.

В ноябре 2019 г. истцом был найден покупатель, с ответчиком согласован размер вознаграждения, в связи с чем 7 ноября 2019 г. стороны заключили договор на оказание услуг, размер вознаграждения определен в сумме 700 000 руб. Ответчиком была оформлена нотариальная доверенность на имя истца с целью выполнения им условий договора.

Пунктом 8 договора от 7 ноября 2019 г. стороны установили, что услуги считаются полностью выполненными в момент заключения договора купли-продажи помещения, покупателем помещения выступает ФИО5 Оплата услуг должна быть произведена не позднее 1 дня с момента заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи между ответчиком и ФИО5 заключен 21 ноября 2019 г., государственная регистрация осуществлена 21 ноября 2019 г. Таким образом, срок исполнения обязательства наступил 22 ноября 2019 г.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2019г. по 10 декабря 2019г. в размере 2368,49 руб., расходы по оплате госпошлины 10224 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пухова Е. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пухов Е. В. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что данные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Просит учесть, что договор между ним и истцом заключался в разных редакциях. В первой редакции договора не был указан конкретный покупатель, а во второй был указан покупатель ФИО5 Между тем, отсутствие указания в договоре конкретного покупателя не имеет значение для данного спора. По условиям договора, истец принял на себя обязательство по поиску покупателя по цене продаваемого имущества 4000000 руб., между тем с ФИО5 они заключили договор купли-продажи с указанием цены 3700000 руб. При этом пунктом 2 договора устанавливалось, что стоимость помещения 4000000 руб. может быть изменена по согласованию сторон только в сторону увеличения. Ответчик, приняв решение о продаже помещения за более низкую стоимость, в одностороннем порядке нарушил условия договора, заключенного между ними. При этом истец не могу повлиять на право распоряжения ответчиком своим имуществом за 3700000 руб. Однако, при наличии действующего договора, даже если ФИО5 действительно передумал приобретать помещение за 4000000 руб., никто не понуждал ответчика заключать с ним договор по более низкой цене. При этом действуя добросовестно, ответчик должен был уведомить истца о намерении снизить стоимость помещения на 7,5 % и прийти к соглашению о пропорциональном снижении на 7,5 % стоимости услуг истца. В результате договоренности между ФИО6 и ответчиком, последний необоснованно сберег 400000 руб., которые должен был выплатить в качестве вознаграждения истцу. Ссылка на отсутствие акта выполненных работ также не может быть принята во внимание, так как между сторонами был заключён договор оказания услуг, а не договор подряда.

В судебном заседании Пухов Е. В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик Фарафонтова Т. С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 7 ноября 2019 г. между Пуховым Е. В. и Фарафонтовой Т. С. был заключен договор, по условиям которого истец взял на себя обязательство за вознаграждение совершить действия направленные на продажу объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>, связанные с поиском покупателя для заключения договора купли-продажи, с его последующей регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, а именно: осуществить поиск покупателя, подготовить и оформить договор купли-продажи недвижимого имущества, оформить пакет технической документации на сети инженерного обеспечения, переоформить договоры на теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение с оформлением технических условий

Цена продажи объекта установлена сторонами с учетом вознаграждения истца 4000000 руб. (п.2).

Согласно пункту 4 договора стоимость оказываемых по договору услуг - 700000 руб., услуги считаются выполненными в полном объеме в момент заключения ответчиком договора купли-продажи за указанную цену, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи

Вышеуказанный объект недвижимости был продан Фарафонтовой Т.С. по договору купли-продажи от 20 ноября 2019 г. ФИО5 за 3700000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пухова Е. В., при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств фактического исполнения истцом услуг, являвшихся предметом договора от 7 ноября 2019 г., соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в полном объеме исследованы все доказательства по делу, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, нежилое помещение было приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от 20 ноября 2019 г., заключенному с ответчиком, за 3700000 руб.

При этому судами принята позиция Фарафонтовой Т. С. о том, что покупатель ФИО5 был найден через объявление, размещенное на сайте "Авито" через ФИО7, ФИО8 в октябре 2019 г., то есть до момента заключения договора с истцом Пуховым Е. В.

При этом судами была дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что на одном из сайтов он увидел объявление о продаже нежилого помещения, после чего связался с лицом, разместившим объявление, достигнув с ним соглашение о продажной цене 37000000 руб. С учетом того, что данные показания ФИО5 согласовались с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также подтверждены распечаткой о телефонных звонках между данными лицами в указанный период, суды не усмотрели оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО5

Также судами критически оценены доводы истца о том, что договор между ним и ответчиком был составлен в двух редакциях, во второй редакции было предусмотрено, что покупателем нежилого помещения выступает ФИО5

При этом судами дана оценка заключению судебной экспертизы, из которой следует, что копия договора от 7 ноября 2019 г. не является копией оригинала договора от 7 ноября 2019 г. В договоре от 7 ноября 2019 г. признаки изменений первоначального текста путем подчистки, травления (смывания), дописки, допечатки, а также признаки монтажа отсутствуют. Печатный текст копии договора от 07.11.2019 (либо его оригинала) подвергался изменению путем допечатки фрагмента текста пункта 8 к основному тексту.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы кассатора о том, что судами не было учтено, что договор купли-продажи нежилого помещения был заключен ответчиком с покупателем, найденным истцом в связи с исполнением условий договора от 7 ноября 2019 г., были обоснованно отклонены судами, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Придя к выводу, что заключение договора купли-продажи с покупателем ФИО5 не связано с оказанием услуг Пуховым Е. В. по договору от 7 ноября 2019 г., суды не усмотрели оснований для возложения на заказчика Фарафонтову Т. С. обязанности по оплате услуг, так как фактического оказания услуг, являющихся предметом договора, заключённого между истцом и ответчиком, установлено не было.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического оказания услуг по договору от 7 ноября 2019 г. истцом не представлено.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты оценки доказательств, подробно изложены в судебных актах, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пухова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка