Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-13175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Даниловой О.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2021-006442-05 по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Никитина Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" и общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханяна Т.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ООО "Ай-Би-Эм" - Кузьмина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитина П.П. обратилась в суд с иском к ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2020 Никитиным П.П. был приобретен автомобиль KIA СК (STINGER), 2019 года выпуска. Потребителю в целях приобретения товара на основании договора займа с ПАО "Совкомбанк" были предоставлены денежные средства. Одновременно с автомобилем было приобретено дополнительное оборудование на сумму 50000 руб. согласно заказ-наряду N от 13.03.2020. На товар установлена гарантия 5 лет или 150 000 км, начиная с 13.03.2020, то есть гарантия изготовителя действует сроком до 13.03.2025.

При реализации товара была предоставлена информация, а именно: "Сиденья с отделкой натуральной кожей". Впоследствии оказалось, что в реализованном ООО "Ай-Би-Эм" товаре имеется недостаток (недостоверная информация), выражающийся в несоответствии материала обивки сидений салона: сидения с отделкой из искусственной кожи, а также имеется недостаток топливного насоса высокого давления (ТНВД), выражающийся в просачивании бензина в масло, в связи с чем автомобиль периодически глохнет и вибрирует.

21.04.2021 ООО "Ай-Би-Эм" приняло автомобиль на гарантийный ремонт. На 03.05.2021 гарантийный ремонт автомобиля завершён не был, продолжать пребывание в г. Кемерово потребитель не мог, в связи с чем обратился в КРОО ОЗПП "Регион Защита". После консультации в КРОО ОЗПП "Регион Защита" было составлено обращение в ООО "Ай- Би-Эм", в котором потребитель просил после проведения гарантийного ремонта вышеуказанных недостатков автомобиля доставить (возвратить) его по адресу: <адрес>. Данное обращение было направлено в ООО "Ай-Би-Эм" 03.05.2021 из <адрес>, после чего потребитель уехал в <адрес>.

21.05.2021 вместо выполнения своей обязанности по возврату автомобиля после ремонта в его адрес поступило письмо от ООО "Ай-Би-Эм" с сообщением об окончании работ.

Потребитель повторно потребовал от ООО "Ай-Би-Эм" исполнения своих обязательств по возврату автомобиля после ремонта ему по адресу: <адрес>, так как у него нет возможности прибыть в <адрес> либо организовать доставку автомобиля.

22.05.2021 Мирзаханян Т.Г. за него получил в <адрес> от ООО "Ай-Би-Эм" письмо, в котором ООО "Ай-Би-Эм" сообщало о готовности компенсировать потребителю расходы на доставку до <адрес>.

Потребитель повторно направил письмо, в котором указал, что не имеет возможности в данный момент уехать из <адрес> или самостоятельно организовать доставку, и если ООО "Ай-Би-Эм" готово компенсировать все расходы по доставке, то не видит проблемы в том, чтобы ООО "Ай-Би-Эм" их сразу оплатило и доставило автомобиль, а не компенсировало их потом потребителю. Потребитель повторно потребовал от ООО "Ай-Би-Эм" исполнения своих обязательств по возврату автомобиля после ремонта потребителю по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ООО "Ай-Би-Эм" обязательство по возврату автомобиля после ремонта не выполнено, а с момента обращения прошло более 45 дней.

ООО "Ай-Би-Эм" отказано в устранении недостатка, выражающегося в недостатке кожаной отделки салона "не натуральная кожа". ООО "Ай-Би-Эм" при реализации товара предоставило недостоверную информацию, выражающуюся в несоответствии материала обивки сидений салона, а именно, сидения с отделкой из искусственной кожи.

11.06.2021 ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, однако проигнорирована.

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в 2 159 900 руб. На данный момент цена аналогичного товара составляет 3 500 000 руб. Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на данный момент составляет 1 340 100 руб. Потребитель имеет право на взыскание разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Также потребитель понес убытки по оплате дополнительного оборудования на сумму 50 000 руб. согласно заказ-наряду N от 13.03.2020.

Потребителю в целях приобретения товара на основании договора займа с ПАО "Совкомбанк" были предоставлены денежные средства. Сумма процентов за пользование данным кредитом составляет 500 000 руб. Полагает, что ответчик обязан возвратить потребителю уплаченные им проценты за пользование кредитом в размере 244 474,88 руб.

Требования Никитина П.П. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков ООО "Ай-Би-Эм" в указанные сроки до 21.06.2021 не удовлетворило.

Уточнив требования, просил взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Никитина П.П. уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 159 900 руб., убытки 1 659 236,74 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 20.09.2021 по 24.11.2021 в размере 2 085 384 руб. и по фактическое исполнение обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 20.09.2021 по 24.11.2021 в размере 2 085 384 руб. и по фактическое исполнение обязательства, компенсацию морального вреда 400 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2021 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Никитина П.П. стоимость автомобиля KIА СК (STINGER), 2019 года выпуска, VIN N в размере 2 159 900 руб., разница в цене автомобиля в размере 1 030 000 руб., убытки в сумме 50 000 руб. по оплате дополнительного оборудования, убытки по кредитному договору в сумме 500 451,46 руб., неустойка за период с 20.09.2021 по 05.04.2022 включительно за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 500 000 руб., начиная с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 20.09.2021 по 05.04.2022 в сумме 500 000 руб., начиная с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 100 000 руб.

Взыскан с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Кемеровской региональной общественной организации ОЗПП "Регион Защита" штраф 100 000 руб.

На Никитина П.П. возложена обязанность возвратить ООО "Ай-Би-Эм" автомобиль KIA СК (STINGER), 2019 года выпуска, VIN N

Взыскана с ООО "Ай-Би-Эм" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 300 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. взыскана с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Никитина П.П., начиная с 06.04.2022 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара (автомобиля) по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля в размере 1% от цены автомобиля в сумме 3 189 900 рублей за каждый день просрочки; неустойка, начиная с 06.04.2022 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены автомобиля в сумме 3 189 900 руб. до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Исправлена описка, допущенная судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от 5 апреля 2022 г., изменено неправильное указание даты изготовления определения в окончательной форме с "11.03.2022" на правильную дату - "11.04.2022".

В кассационной жалобе Кемеровская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Регион Защита" просит апелляционное определение отменить в части снижения размера штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами чрезмерно уменьшен размер штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, поэтому с него подлежит взысканию штраф в размере 2 385 175,73 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ай-Би-Эм" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены пределы предоставления информации о товаре и поведение потребителя. Информация о материалах отделки отдельных элементов сидений автомобиля не подпадает под перечень сведений, которые должны в обязательном порядке доводиться до потребителя в соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей". С учетом принятия автомобиля потребителем без замечаний и его продолжительной эксплуатацией (15 месяцев) потребитель в действительности располагал всей информацией, которая ему требовалась для совершения правильного выбора товара. До консультации с КРОООЗПП "Регион Защита", специализирующейся на спорах о защите прав потребителей, вытекающих из договоров купли-продажи автомобилей, потребитель не сомневался в правильности своего выбора, все потребительские свойства товара его устраивали. Полагает, что основания для применения п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей отсутствовали, поскольку отказ от договора был выражен по прошествии почти 15 месяцев со дня приобретения автомобиля. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о разумности срока предъявления требований, указал, что потребитель узнал в мае 2021 года о том, что сиденья автомобиля изготовлены не из натуральной кожи, и в июне 2021 года направил в адрес ответчика претензию. При этом доказательств того, что данные обстоятельства стали известны потребителю в мае 2021 года, не представлено. Считает, что суд апелляционной инстанции, включая срок возврата автомобиля потребителю после ремонта в состав срока устранения недостатка, неправильно истолковал абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Оснований для применения данной статьи не имелось, поскольку неоднократное устранение различных недостатков товара отсутствует. Потребитель о наличии данных нарушений не заявлял. Устранение недостатка осуществлялось с 21.04.2021 по 05.05.2021. Срок ремонта к моменту уведомления потребителя о его завершении составил 15 дней, поэтому вывод суда о нарушении срока устранения недостатков противоречит обстоятельствам дела. Ссылается на установление судом первой инстанции совокупности обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом своими правами, направленными на получение дополнительной выгоды в виде расторжения договора, возврата денежных средств, неустойки, убытков и штрафа.

В возражениях Кемеровская региональная общественная организация ОЗПП "Регион Защита" просит кассационную жалобу ООО "Ай-Би-Эм" оставить без удовлетворения.

В возражениях ООО "Ай-Би-Эм" просит кассационную жалобу Кемеровской региональной общественной организации ОЗПП "Регион Защита" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 13.03.2020 между Никитиным П.П. и ООО "Ай-Би-Эм" заключён договор NN купли-продажи автомобиля KIA СК (STINGER), 2019 года выпуска, стоимостью 2 159 900 руб., которая оплачена Никитиным П.П. полностью, в том числе за счёт кредитных средств в размере 1 559 887,15 руб. в соответствии с кредитным договором от 13.03.2020, заключённым между Никитиным П.П. и ПАО "Совкомбанк".

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 60 месяцев или 150 000 км пробега и заканчивается 13.03.2025.

21.04.2021 представитель Никитина П.П. по доверенности Никитин Е.П. обратился в сервис ООО "Ай-Би-Эм" по причине "вибрация на XX и при движении, периодически авто глохнет после запуска".

В результате диагностики установлено, что требуется замена ТНВД (топливного насоса высокого давления) и деталей разового монтажа. Причина - "просачивание бензина в масло".

05.05.2021 ремонтные работы автомобиля были завершены, о чем Никитину Е.П. было сообщено по телефону.

06.05.2021 дополнительно на имя собственника Никитина П.П. направлено уведомление о завершении ремонтных работ автомобиля.

11.05.2021 в ООО "Ай-Би-Эм" от Никитина П.П. поступила претензия с требованием выполнить гарантийный ремонт ТНВД и обивку сидений салона, после чего доставить автомобиль по адресу: <адрес>.

17.05.2021 со стороны ООО "Ай-Би-Эм" Никитину П.П. направлен ответ, где повторно сообщено, что ремонтные работы с автомобилем завершены 05.05.2021, ему предложено забрать автомобиль в любое удобное для него время в часы работы автосалона, как лично, так и посредством представителя по доверенности, сообщено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и пригоден для эксплуатации. Также было указано, что ООО "Ай-Би-Эм" готово компенсировать расходы, связанные с доставкой (возвратом) автомобиля (расходы на ГСМ, стоимость билета на автобус из <адрес> до <адрес> и др. расходы в пределах разумного).

26.05.2021 в ООО "Ай-Би-Эм" от Никитина П.П. вновь поступила претензия с требованием выполнить гарантийный ремонт ТНВД и обивки сидений салона, после чего доставить автомобиль по адресу: г. Гурьевск, ул. Р. Люксембург, д. 65.

07.06.2021 со стороны ООО "Ай-Би-Эм" в адрес Никитина П.П. направлен ответ, в котором повторно сообщено, что ремонтные работы с автомобилем завершены на 05.05.2021, предложено забрать автомобиль с возможной компенсацией расходов по доставке со стороны ООО "Ай-Би-Эм" в разумных пределах.

08.06.2021 Никитин П.П. обратился к ответчику с письменной претензией (получена ответчиком 11.06.2021), содержащей требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.03.2020, указывая на несоответствие комплектации переданного автомобиля и предоставление недостоверной информации, выражающейся в несоответствии материала обивки сидений салона, а именно, сиденья с отделкой из искусственной кожи, в то время как сиденья должны быть с отделкой натуральной кожей.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 454, 456, 469, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10, 12, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств сообщения продавцом покупателю недостоверной информации о комплектности товара не представлено, при передаче автомобиля истец подтвердил, что замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля не имеет, что подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи автомобиля от 13.03.2020, автомобиль передан продавцом покупателю в согласованной договором комплектации.

Кроме того, 25.03.2020 Никитин П.П. произвёл постановку автомобиля на регистрационный учёт на своё имя в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, пользовался им, в разумный срок после заключения договора о его расторжении не заявил, при этом не представил доказательств наличия в автомобиле недостатков, возникших вследствие отсутствия у него достоверной информации об автомобиле.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что на официальном сайте ООО "Киа Россия и СНГ" содержится информация о комплектации предлагаемых к продаже автомобилей, из которой усматривается, что автомобиль комплектации, аналогичной модели автомобиля, приобретённого истцом, включает в себя сиденья с отделкой из натуральной кожи. Однако в судебном заседании установлено, что на спорном автомобиле установлены сиденья с комбинированной кожаной отделкой (комбинация натуральной и искусственной кожи). При этом доказательств, подтверждающих факт ознакомления Никитина П.П. с общими характеристиками автомобиля KIA СК (STINGER), где содержится информация о том, что в автомобиле сиденья с комбинированной кожаной отделкой, в материалах дела не имеется, данный документ содержит только подпись директора по продажам, факт предоставления указанной информации истец Никитин П.П. оспаривает.

Судебная коллегия учла, что Никитин П.П. не выразил волеизъявления и не пожелал воспользоваться своим правом доставить автомобиль после ремонта с возмещением расходов за счёт продавца, в связи с чем именно у ООО "Ай-Би-Эм" в силу закона сохранялась обязанность по доставке (возврату) автомобиля потребителю. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

При этом ответчиком нарушен срок 45 дней для устранения недостатка автомобиля, предусмотренный пунктом 4.9. договора купли-продажи от 13.03.2020, в связи с чем потребитель не мог использовать автомобиль по назначению.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции взыскал с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Никитина П.П. стоимость автомобиля KIА СК (STINGER), 2019 года выпуска, в размере 2 159 900 руб., разницу в цене автомобиля 1 030 000 руб., убытки 50 000 руб. по оплате дополнительного оборудования, убытки по кредитному договору 500 451,46 руб., неустойку за период с 20.09.2021 по 05.04.2022 включительно за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 500 000 руб., начиная с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 20.09.2021 по 05.04.2022 в сумме 500 000 руб., начиная с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, а также компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.