Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-13175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2728/2021 по иску Виноградова Д.С. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 71", акционерному обществу "МАКС-М" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Виноградова Д.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Виноградова Д.С. по доверенности Козелько А.П., представителя АО "МАКС-М" по доверенности Кондратова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов Д.С. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 71", (далее СПб ГБ УЗ "Городская поликлиника N 71"), АО "МАКС-М", в котором просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При оказании истцу услуги оба ответчика руководствовались исключительно положениями Приказа Минздрава России N 241н от 22 ноября 2004 года, в результате чего в отношении истца не был выполнен весь необходимый комплекс диагностических процедур.

СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" нарушила свои договорные обязательства в части оказания услуг надлежащего качества, АО "МАКС-М" нарушил договорные обязательства в части организации контроля за качеством оказываемой истцу медицинской помощи.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" в пользу Виноградова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Виноградов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "МАКС-М" критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградов Д.С. проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии МО "город Колпино".

11 сентября 2021 года Виноградову Д.С. в СПб ГУБЗ "Городская больница N 26" выполнено исследование <данные изъяты> по результатам которой установлены недостаточность <данные изъяты>

30 ноября 2020 года Военным комиссариатом Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга истцу выданы направления на прохождение следующих обследований: <данные изъяты>

В тот же день Виноградовым Д.С. в адрес СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" направлено заявление, в котором он просил организовать обследование, включающее в себя <данные изъяты> с приложением вышеназванных направлений.

21 декабря 2020 года в адрес СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" направлено заявление с просьбой провести исследование <данные изъяты> в срок после 20 января 2021 года для оценки эффективности противоязвенной терапии и разрешения вопроса о <данные изъяты>

25 декабря 2020 года на указанные обращения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" дан ответ, согласно которому по направлению военного комиссариата выполнено необходимое исследование для подтверждения/исключения <данные изъяты>

В октябре 2020 года проведено лабораторное обследование, инструментальное обследование.

03 ноября 2020 года проведена консультация врача<данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение. Разъяснено, что в случае необходимости уточнения диагноза и коррекции лечения может быть оформлено направление на консультацию в городской гастроэнтерологический центр. Сообщено, что проведение <данные изъяты> в условиях искусственной гипотонии не входит в стандарт оказания медицинской помощи при язвенной болезни, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, проведение данного исследования в амбулаторных условиях не представляется возможным.

09 марта 2017 года АО "МАКС-М" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" заключили договор N АП20/2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с условиями которого СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

28 декабря 2020 года Виноградов Д.С. обратился с заявлением в АО "МАКС-М" с просьбой провести вневедомственную экспертизу качества медицинской помощи со ссылкой на отказ СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" в проведении <данные изъяты>

На указанное обращение АО "МАКС-М" дан ответ, что согласно результатам экспертиз в процессе оказания медицинской помощи в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" установлены дефекты ведения медицинской документации, дефекты постановки диагноза и лечения, а именно: отсутствует описание инструментальных и лабораторных данных, обоснование диагноза, не указаны рост, вес, ИМТ. При <данные изъяты> не взята <данные изъяты> В диагнозе не указана стадия заболевания и точная локализация <данные изъяты> процесса. Назначенные с целью <данные изъяты> препараты не соответствуют рекомендациям <данные изъяты>. Оформление МКАБ не соответствует приказу М3 РФ от 10 мая 2017 годаN 203н "об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". По мнению эксперта, выполнение <данные изъяты> не показано, так как данное исследование проводится с целью уточнения степени <данные изъяты> при выраженной органической патологии. В стандарт лечения пациентов с <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденный приказом М3 РФ от 22 ноября 2004 года N 241, <данные изъяты> в условиях гипотонии также не входит, являясь дополнительным методом исследования при осложненной форме заболевания.

04 мая 2021 года Виноградову Д.С. выполнена <данные изъяты> СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71", по результатам которой установлен <данные изъяты>

Из медицинской карты Виноградова Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен врачом терапевтом, установлен диагноз <данные изъяты> Медицинская карта содержит направление на <данные изъяты> которое проведено 21.12.2020. Направление на консультацию к гастроэнтерологу в медицинской карте отсутствует, равно как и отсутствуют в медицинской карте направления, выданные Военным комиссариатом Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга.

Согласно данным об известных ранее диагнозах, посещениях и услугах, 03 ноября 2020 года имело место обращение Виноградова Д.С. по поводу <данные изъяты>, 11 ноября 2020 года обследование призывников в вооруженные силы, 14 декабря 2020 года по поводу <данные изъяты>

Из акта экспертизы качества оказания медицинской помощи N 34162/422706 от 18 января 2021 года следует, что за период оказания медицинской помощи 03 ноября 2020 и экспертному заключению, Виноградов Д.С. обратился в поликлинику по поводу <данные изъяты>, установлены дефекты оформления медицинской карты, отсутствует описание инструментальных и лабораторных данных, обоснование диагноза, не указан рост, вес, ИМТ; при <данные изъяты> не взята <данные изъяты>; не указана стадия заболевания, локализация <данные изъяты> Выполнение <данные изъяты>, по мнению эксперта, было не показано. Данное исследование необходимо для уточнения степени эвакуаторных нарушений и степени стеноза при выраженной органической патологии.

Из указанного акта следует, что экспертиза качества медицинской помощи проводилась по одному случаю обращения - 03 ноября 2020 года. В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был опрошен Анциферов Р.В., который выводы данного им заключения поддержал, пояснил, что анализировал заключение гастроэнтеролога от 03 ноября 2020 года; по результатам исследования случая оказания медицинской помощи пришел к выводу об отсутствии показаний для назначения рентгенографии, поскольку данное исследование не несет ценности, имеет узконаправленную ценность, только по показаниям. Направление на данное исследование может дать не только <данные изъяты>, но и терапевт, при наличии обстоятельств, которых у истца не было.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N 34955/428515 от 11 марта 2021 года и экспертному заключению, при исследовании случая оказания медицинской помощи от 14 декабря 2020 года, 06 ноября 2020 года, 11 ноября 2020 года выявлены следующие дефекты: дефекты сбора информации, диагноза, не указана локализация язвенного процесса.

Допрошенная в качестве специалиста Филькина Е.И. поддержала выводы заключения, пояснила, что суждение в области <данные изъяты> ею не давалось. Зачастую <данные изъяты> достаточно для назначения 6 лечения, но относительно призывника специалист затруднилась пояснить.

Из копии листа медицинского освидетельствования от 12 мая 2021 года следует, что ввиду отсутствия в представленных Виноградовым Д.С. заключениях <данные изъяты> данных за наличие <данные изъяты> и в целях достоверной экспертной оценки состояния здоровья Виноградов Д.С. направлен на выполнение рентгеновской <данные изъяты> в СПб ГБУЗ "Городской диагностический центр N 1".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по делу N 2а-2678/2021, вступившим в законную силу 02 декабря 2021 года административное исковое заявление Виноградова Д.С. к военному комиссару Колпинского и Пушкинского районов Зевакину Д., ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, проживающих на территории муниципального образования Санкт-Петербурга "город Колпино" Шанявскому Б.К., врачу-специалисту (терапевту) Ананчук Н.И. о признании незаконным решения, и действий по выдаче направления на дополнительное обследование, признании незаконным заключения - оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения о направлении N 227 на дополнительное обследование и действий по выдаче направления Виноградову Д.С. на дополнительное обследование незаконными, поскольку у административных ответчиков имелись основания для направления Виноградова Д.С. на дополнительное обследование для подтверждения или опровержения диагноза "язвенная болезнь", возможности установления категории годности к военной службе.

Доводы административного истца о том, что он подлежит обследованию по своему заболеванию в порядке, предусмотренным Приказом Минздрава РФ N 241 от 22 ноября 2004 года "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным язвой желудка и двенадцатиперстной кишки", в который требуемое административным ответчиком исследование не входит, признаны судом необоснованными, поскольку согласно ст. 58 расписания болезней, приложения Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, установлено, что наличие язвенной болезни должно быть подтверждено обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования Виноградова Д.С. в части признания незаконным заключения врача-специалиста, принимающего участие в медицинском освидетельствовании Виноградова Д.С. 12 мая 2021 года, поскольку установление указанного диагноза невозможно без обязательного повреждения эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии, что и вызвало необходимость для направления на дополнительное обследование.

Разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя заявленные Виноградовым Д.С. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N Э23-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" своих обязательств при оказании услуг Виноградову Д.С., медицинская помощь истцу была оказана с дефектами, повлекшими невозможность использования результатов обследования в заявленных целях, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 8. ст. 14, пп. 8 п. 1 ст. 16, п.п. 9,10 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п. 29 Приказа ФФОМС от 28 февраля 2019 года N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" п. 50 Приказа ФФОМС от 28 февраля 2019 года N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Виноградова Д.С. к АО "МАКС-М", поскольку последним была проведена экспертиза, по результатам которой выявлены дефекты ведения медицинской документации, дефекты постановки диагноза и лечения, что свидетельствует о выполнении АО "МАКС-М" требований, изложенных в заявлении Виноградова Д.С. от 28 декабря 2020 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Виноградова Д.С. о наличии оснований для удовлетворения иска к АО "МАКС-М" по основанию нарушения порядка и объема экспертизы такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Всем представленным доказательствам в обоснование требований судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка