Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-13173/2022

" 30 " июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3741/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО2, представителей ФИО18 и ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании понесённых им затрат.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, полагая, что судами неверно определены обстоятельства дела, нарушены правила оценки доказательств, без указания мотивов отвергнуты представленные стороной истца доказательства, а также отказано в отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того указывает, что истец был ненадлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы затрат, понесённых им, как представителем инициативной группы, при строительстве подземного газораспределительного газопровода среднего давления по адресу: городской округ <адрес>, <адрес>, расходы на строительство газопровода на дату его регистрации, ДД.ММ.ГГГГ, составили 10 230 000 руб. в то время как ответчики, жители названного населённого пункта, передали истцу меньшую сумму. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2018 года, установлена стоимость собранных денежных средств для строительства спорного газопровода в размере 7 411 460 руб. и стоимость строительства газопровода в размере 4 791 372 руб. 85 коп., разница между переданной сумой и стоимостью газопровода составила 2 620 087 руб., которую суд обязал ответчика ФИО2 вернуть истцам ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 оглы, ФИО29, ФИО36ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Решением Подольского городского суда Московской области по делу N 2-573/2019 от 20 февраля 2019 года по исковому заявлению ФИО11, ФИО8, ФИО34, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО1 ФИО39., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО37, ФИО29, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО38-ФИО30, ФИО3, ФИО31, ФИО32, ФИО33 признано право собственности истцов на долю в газопроводе.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства и вышеназванные решения судов, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того истцом не доказан факт удержания ответчиками денежных средств истца.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Судебная коллегия согласилась с ними. Доводы, изложенные в жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 ГК РФ и составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 56, 61, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и отвергаются судебной коллегией, как не основанные на законе и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка