Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2022 года Дело N 8Г-1317/2022

по делу N

N дела 2-151/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -13

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО10, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по месту проживания в разных регионах Российской Федерации, в том числе в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из сведений официального сайта УФССП по <адрес> узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда <адрес> о взыскании денежных средств в связи с приобретением им транспортного средства. На его запрос в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с приложением документов, послужившх основанием для регистрационных действий: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного договора следует, что он, действуя в качестве покупателя, приобрел у ФИО2, действующего в качестве продавца, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Однако истец с ФИО6 не знаком, намерений приобрести автомобиль на то момент не имел, договор купли-продажи не подписывал и ни с кем не заключал, его условия не согласовывал, доверенность с правом продажи не выдавал, автомобиль не видел и денежные средства на приобретение никому не передавал, в силу чего право собственности на указанный автомобиль у него не возникло.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части признания незаключенным договор купли продажи автомобиля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, его финансовый управляющий ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца и исходил из того, что названные им обстоятельства сделки нашли свое подтверждение, заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст договора купли-продажи автомобиля и доверенности с правом его продажи, а также подпись истца в этих документах, выполнены не им, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 209, 218, 223, 235, 421, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, факты, установленные определение арбитражного суда, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Как правильно исходил суд апелляционной инстанции, предъявленные истцом требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО8, которым договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый при рассмотрении настоящего дела, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 3 217 255 рублей 68 копеек, составляющие стоимость отчужденного имущества - транспортного средства.

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что о договоре купли-продажи автомобиля он узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ из сведений сайта службы судебных приставов-исполнителей, поскольку установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он подавал апелляционную жалобу на указанный выше судебный акт арбитражного суда, который оставлен без изменения ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, а затем ДД.ММ.ГГГГ - в кассационном порядке, соответственно, в силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом факты не могут быть вновь предметом судебной проверки и оспариваться лицами, участвовавшими в рассмотрении дела.

К тому же, поскольку вступившим в законную силу судебным актом оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, этот договор не может быть признан незаключенным по иным основаниям, данные требования являются взаимоисключающими.

Кроме того, из сведений автоматизированной базы данных ГИБДД установлено, что право собственности по оспариваемому истцом договору купли-продажи было официально зарегистрировано, а ДД.ММ.ГГГГ им было произведено отчуждение транспортного средства, из чего суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о реальном владении истцом автомобилем вопреки его доводам об обратном.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, всем обстоятельствам и доказательствам судом апелляционной инстанции приведена правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО10

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка