Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-13170/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-13170/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Попова А.А.,
Шабаловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2021-004228-72 по иску ПАО "Иркутскэнерго" к Смирновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Смирновой Т.М.- Смирнова Ю.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф.,
установила:
ПАО "Иркутскэнерго" обратилось в суд с уточненным иском к ответчику (собственнику жилого помещения) о взыскании непогашенной задолженности за отопление и горячее водоснабжение, потребленных для бытовых нужд в период 01.06.2018 по 31.08.2020.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Также считает, что судами в основу решения суда положены недопустимые доказательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, принимая во внимание реализацию истцом своих нарушенных права путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (судебный приказ от 20.04.2017 N 2-547/2017 отменен определением мирового судьи от 24.05.2017 в связи с подачей ответчиком возражений), правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе сведения об объекте, утвержденных тарифах, акт целевой проверки о количестве проживающих в помещении, подписанном ответчиком безоговорочно, начисления ресурсов, расчеты), установив доказанность относимыми и допустимыми доказательствами фактов поставки истцом ответчику ресурсов в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и количество проживающих в нем, ненадлежащего исполнения ответчиком (абонентов) своих обязательств по их оплате, проверив и признав расчеты истца соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и не нарушающим прав и законных интересов ответчика, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер для добровольного погашения заявленного долга, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Надлежащие доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Аргументы ответчика о том, что часть предъявленного периода взыскания может быть заявлена только после обращения с требованием в порядке приказного производства, обоснованно отклонены судами, поскольку требования увеличены после отмены судебного приказа, что охватывается правами истца (статья 39 ГПК РФ).
Более того, в рассматриваемой правовой ситуации требования истца не носили бесспорный характер, требовали выяснения обстоятельств, в частности, связанных с количеством проживающих в жилом помещении лиц.
Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) судами соблюдены. Положения статьи 12 ГПК РФ также не нарушены.
В целом доводы жалобы (в том числе о необоснованности требований и расчета истца, неподтвержденности количества проживающих, необходимости рассмотрения требований в приказном производстве) являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены, с чем суд кассационной инстанции соглашается. По существу аргументы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).
Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
