Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-13169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2106/2021 по иску Кацнельсона Д. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Кацнельсона Д.Ю. - Багмет М.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кацнельсон Д.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, незаконным осуждением к двум годам лишения свободы, незаконным отбытием наказания.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2020 года исковые требования Кацнельсона Д.Ю. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кацнельсона Д.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Указывает, что в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, с тем, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало права других категорий граждан.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2018 года следователем Следственного отдела ЛУ МВД России по аэропорту Домодедово в отношении Кацнельсона Д.Ю. возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

В этот же день, 07 марта 2018 года, заместителем руководителя МСО на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, в отношении Кацнельсона Д.Ю. возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года в отношении Кацнельсона Д.Ю. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор Домодедовского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года в отношении Кацнельсона Д.Ю. в части осуждения по ч. 3 ст. 291 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ним в названной части права на реабилитацию в порядке п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 150, 151, ч. 1 ст. 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием в части осуждения по ч. 3 ст. 291 УК РФ, истец вправе требовать возмещения морального вреда. Принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени физических и нравственных страданий истца, а именно, обстоятельства и длительность привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, категорию преступления, по которой истец обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных его незаконным уголовным преследованием по указанной статье, право на реабилитацию, а также требования разумности и справедливости, определилико взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

С учетом изложенного, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о причинении ему нравственных страданий и наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими для истца последствиями нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части присужденного размера компенсации морального вреда, полагая, что сумма компенсации определенная судом является несоразмерной завышенной моральным и нравственным страданиям, которые имели место в период уголовного преследования по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судами учтены все названные выше обстоятельства, а также обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, время применения в отношении истца меры пресечения, что ограничило его право на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Размер определенной судом первой и апелляционной инстанции компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

При разрешении спора суды правильно определилихарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не соответствуют характеру и тяжести понесенных истцом нравственных и физических страданий, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка