Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-13164/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2277/2021 по иску Двойникова Дениса Сергеевича к Усталовой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Двойникова Дениса Сергеевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Двойников Д.С. обратился в суд с иском к Усталовой (ранее Двойниковой) А.С. о взыскании денежных средств в сумме 440 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 2015 года истец и ответчик состояли в браке, семья нуждалась в улучшении жилищных условий, в связи с чем, Усталова А.С. по согласованию с истцом заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11 апреля 2018 года. По условиям данного договора истцу и ответчику передавалось в собственность жилое помещение в строящемся доме в рассрочку при внесении авансового платежа в сумме 430000 руб. 23 апреля 2018 года Двойников Д.С. заключил кредитный договор с ПАО "Банк ВТБ" на сумму 440 000 руб. Данные денежные средства в полном объеме были переданы Усталовой А.А. для внесения аванса. На основании решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03 октября 2018 года брак между сторонами расторгнут. Выплаты по кредитному договору истец произвел единолично. Ответчик, расторгнув предварительный договор и получив денежные средства, затрат не несет. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу N 2-1593/2018 установлено, что в счёт первоначального взноса на жилое помещение истец заключил кредитный договор на сумму 440 000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Двойникова Д.С. отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Двойников Д.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Двойников Д.С. указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание решение суда по делу N 2-1593/2018, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Считает, что суды не дали оценку представленным истцом доказательствам, которые подтверждают обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства, не проверили наличие у ответчика возможности выплатить денежные средства самостоятельно без финансовой помощи со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Двойников Д.С. и Усталова А.С. с 2015 года состояли в браке, который расторгнут 03 октября 2018 года.

В период брака, 11 апреля 2018 года Усталова А.С. заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры N<данные изъяты> в секции 1.10, этаж 3, общей проектной площадью 53,44 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

25 апреля 2018 года Усталовой А.С. в счет первоначального взноса по договору внесено 428 598 руб.

Согласно заявлению ответчика от 21 августа 2018 года о возврате 428 598 руб., внесенных по предварительному договору, указанная сумма была возвращена.

Инициируя обращение в суд, истец ссылался на то, что первоначальный взнос ответчиком был внесен во время брака за счет полученных им денежных средств в сумме 440 000 руб. на основании кредитного договора N<данные изъяты>, которым был заключен 23 апреля 2018 года с ПАО "Банк ВТБ".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 06 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-542/2019 по иску Двойникова Д.С. к Двойниковой А.С. о взыскании денежных средств установлено, что кредитные обязательства истца Двойникова Д.С. перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N<данные изъяты> от 23 апреля 2018 года являются его личными обязательствами, поскольку доказательств использования денежных средств, полученных по этому договору, на общие нужды семьи, в том числе на приобретение совместного имущества, истцом не представлено.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1093/2019 установлено, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца и признания выплат по кредитному договору N<данные изъяты> от 23 апреля 2018 года в сумме 64 200 руб. общим долгом супругов либо убытками истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 06 марта 2019 года, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что денежные средства, полученные Двойниковым Д.С. по кредитному договору от 23 апреля 2018 года, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования кредитных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение совместного имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание решение суда по делу N 2-1593/2018, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал материалы гражданского дела N 2-1593/2019, в том числе протокол судебного заседания от 27 августа 2018 года и его аудиозапись.

При это суд установил, что Усталова А.С. в судебном заседании поясняла, что она совместно с истцом действительно обсуждала вопрос об оформлении кредита для внесения первоначального взноса за квартиру, но мама отговорила её брать кредит, предложила деньги в долг, так как у неё в тот момент были деньги, в связи с чем они с истцом передумали оформлять кредит.

Указанные пояснения не противоречат позиции Усталовой А.С. при рассмотрении гражданских дел N 2-542/2019, рассмотрение которого окончилось решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 06 марта 2019 года, и N 2-1093/2019, рассмотрение которого окончилось решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года.

Довод кассационной жалобы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что с кредитной карты истца ответчиком были сняты денежные средства в банкомате и внесены в качестве первоначального взноса за квартиру, а позднее были возращены ответчику при расторжении предварительного договора, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Двойникова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка