Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-13163/2022

11 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

Судей ФИО5, ФИО6,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ДГИ <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2292/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

Истцы обратились с иском к ответчику о восстановлении срока на принятие наследства на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая погиб их двоюродный брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сначала был указан как неизвестный мужчина и ДД.ММ.ГГГГ опознан истцом ФИО1 В актовую запись о смерти неизвестного мужчины от ДД.ММ.ГГГГ за N в Царицынском отделе ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения с "неизвестный" на "ФИО3". На дату смерти ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками по закону третьей очереди, иных наследников не имеется. Истцы не проживали совместно с умершим, не могли знать о его смерти и в установленный срок принять наследство, так как на момент обнаружения трупа неизвестного мужчины документов, удостоверяющих личность, при нем не было, его труп был опознан только в 2020 году.

Просят суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, признать истцов принявшими наследство после смерти ФИО3, признать за каждым из истцов право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Департамент городского имущества <адрес> обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как выморочного имущества, государственной регистрации права собственности <адрес> на это имущество на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в танатологическое отделение Царицынского бюро судебно-медицинской экспертизы был доставлен труп неизвестного мужчины. ДД.ММ.ГГГГ в Царицынском отделе ЗАГС <адрес> была зарегистрирована смерть неизвестного мужчины, составлена актовая запись о смерти N. ДД.ММ.ГГГГ труп был захоронен за государственный счет. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УОР ОМВД России по району Бирюлево Восточное <адрес> был составлен протокол опознания трупа неизвестного мужчины, в соответствии с которым ФИО1 по фотографии трупа, опознала ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ была дополнена в части внесения сведений об умершем ФИО3 Наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось. Обстоятельств уважительности причин пропуска срока ФИО1, ФИО2 не приведено.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследства оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворить.

Признать право собственности <адрес> в порядке наследования по закону на квартиру по адресу:- <адрес>.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО11 на указанную квартиру и государственной регистрации перехода права собственности <адрес> на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 1141, 1152,1153, 1154, 155 ГК РФ, и, установив, отсутствие уважительных причин пропуска истцами по первоначальному иску срока принятия наследства, пришел к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска, и, установив, что спорная квартира является выморочным имуществом, признал право собственности на квартиру за ДГИ <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в Царицынском отделе ЗАГС <адрес> была зарегистрирована смерть неизвестного мужчины, о чем составлена актовая запись о смерти N.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УОР ОМВД России по <адрес> был составлен протокол опознания трупа неизвестного мужчины, в соответствии с которым ФИО1 по фотографии трупа опознала ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в актовую запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения с "неизвестный" на "ФИО3".

На дату смерти ФИО3 принадлежала на праве собственности спорная квартира.

Истцы являются двоюродными братом и сестрой умершего ФИО3, в связи с чем, являются наследниками по закону третьей очереди по праву представления после смерти своего отца ФИО2А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая истцам в восстановлении срока принятия наследства, суд исходил из того, что причины, указанные истцами не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Кроме того, как следует из дела и подтверждено ФИО1 в суде кассационной инстанции, истцы при жизни ФИО3 не поддерживали с ним отношения, не интересовались его судьбой, по своей воле не общались с наследодателем.

Между тем, как правильно указано судом, при должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о его смерти, либо об отсутствии сведений о нем в течение длительного времени.

Однако опознание трупа по фотографии было произведено истцом ФИО1 спустя семь лет после смерти ФИО3, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока принятия наследства.

Удовлетворяя требования Департамента городского имущества <адрес> о признании наследственного имущества после смерти ФИО3 выморочным и признании права собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что наследство после смерти ФИО3 в установленном порядке наследниками принято не было, и отсутствуют основания для восстановления срока для его принятия.

Доводы кассационной жалобы о невозможности принятия наследства в установленный законом срок в связи с внесением записи о смерти ФИО3 лишь в ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, истцы не проявили ту степень осмотрительности и заботливости, что бы узнать об отсутствии сведений о месте нахождения их родственника.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка