Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-13163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года по иску Прытковой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции О.А. Ложкарёвой об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" Ануфриеву М.В. и Бачанцеву С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Прыткову М.А. и ее представителя Леонтьеву Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Прыткова М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4"? (далее по тексту - ООО "Гастроном N 4") о признании незаконным приказа от 08 ноября 2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении в должности заместителя директора, взыскании заработной платы с 08 ноября 2019 года по день восстановления на работе, исходя из тарифной ставки с предусмотренными надбавками, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., возложении обязанности произвести налоговые, пенсионные и иные предусмотренные законом отчисления за работника за период с 08 ноября 2019 года по день восстановления на работе, о восстановлении срока на обращение в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Прытковой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Прытковой М.А. к ООО "Гастроном N 4" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления отменено. В указанной части принято новое решение, которым Прыткова М.А. восстановлена на работе в должности директора в ООО "Гастроном N 4" с 09 ноября 2019 года. С ООО "Гастроном N 4" в пользу Прытковой М.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула 438 337,58 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. На ООО "Гастроном N 4" возложена обязанность произвести за Прыткову М.А. оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 09 ноября 2019 года по 31 мая 2021 года в соответствии с действующим законодательством. С ООО "Гастроном N 4" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 883 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

23 мая 2022 года представитель ООО "Гастроном N 4" обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований представитель ООО "Гастроном N 4" указал, что судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в качестве дополнительных доказательств приняла медицинские документы и листки нетрудоспособности, а также справки из травмпункта, подтверждающие прохождение Прытковой М.А. амбулаторного и стационарного лечения. Однако в ходе проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по г. Челябинску в рамках заявления о фальсификации доказательств, было установлено, что Прыткова М.А. в период с 24 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года на больничном листе не находилась, справка о ее нетрудоспособности в указанный период выдана ошибочно. В период с 08 ноября 2019 года по 30 января 2020 года Прыткова М.А. за медицинской помощью не обращалась, сведения о том, что ей было назначено стационарное и амбулаторное лечение отсутствуют. Ключевое доказательство, положенное судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного акта, которым Прытковой М.А. восстановлен срок обращения в суд, является порочным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Гастроном" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 31 мая 2021 года отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гастроном N 4" просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным.

От Прытковой М.А. и прокурора Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которой просят обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая ООО "Гастроном N 4" в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что при вынесении апелляционного определения от 31 мая 2021 года исследовался комплекс доказательств, позволивших прийти к выводу о наличии у Прытковой М.А. уважительных причин пропуска срока обращения в суд и удовлетворении ее заявления о восстановлении такого срока, в том числе, предоставленные истцом медицинские документы и листки нетрудоспособности, а также справки муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена знака почета Городская клиническая больница N 8, травмпункта муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена знака почета Городская клиническая больница N 8, общества с ограниченной ответственностью "ЛОР Центр. Центр слуха", из которых следует, что в период с 24 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года, с 11 ноября 2019 года по 20 января 2020 года, с 28 января 2020 года по 26 марта 2020 года, с 30 марта 2020 года по 17 июля 2020 года, с 22 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года в связи с наличием хронических заболеваний, в том числе, офтальмологического, и последствий полученной 24 октября 2019 года травмы Прыткова М.А. проходила амбулаторное, стационарное лечение и наблюдение, не позволивших ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора; копия справки из муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена знака почета Городская клиническая больница N 8 от 16 июня 2021 года об ошибочности выдачи Прытковой М.А. справки о нетрудоспособности с 24 октября 2019 года по 28 октября 2019 года не опровергает выводов о наличии уважительных причин, в связи с обращением Прытковой М.А. за медцинской помощью, для восстановления пропущенного срока, поскольку отражает сведения в части ее лечения у врача - травматолога, тогда как отклонения в состоянии здоровья в указанные периоды требовали медицинской помощи и наблюдения врачей иных специальностей. В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленные заявителем документы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах N 21804 об отказе в возбуждении уголовного дела к заявлению участника ООО "Гастроном N 4" Бачанцевой С.А. и директора Бачанцева А.А., адресованному прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска 02 июля 2021 года, в том числе о предоставлении Прытковой М.А. суду заведомо недостоверных доказательств (справок), была приобщена вышеуказанная справка муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена знака почета Городская клиническая больница N 8 от 16 июня 2021 года, в связи с чем заявителю ООО "Гастроном-4" стало известно об указанных обстоятельствах не позднее 02 июля 2021 года, тогда как в суд представитель общества обратился лишь 23 мая 2022 года, то есть по истечении установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения с таким заявлением.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и о пропуске срока подачи данного заявления.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения о порядке их применения высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, просьб о восстановлении которого не поступало.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что представитель ООО "Гастроном N 4" располагал копией справки муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена знака почета Городская клиническая больница N 8 от 16 июня 2021 года, которая заявлена как доказательство наличия вновь открывшихся обстоятельств, 02 июля 2021 года, что следует из текста приложений к заявлению общества прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска (том 4 л.д. 23-24), тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта обратился лишь 23 мая 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в не допуске к участию при рассмотрении заявления представителей ООО "Гастроном N 4" Выползова А.А. и Бачанцеву С.А., в связи с чем интересы ООО "Гастроном N 4" и самой себя в одном лице представляла Прыткова М.А. не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждают нарушений норм материального права.

Так из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года Прыткова М.А. восстановлена на работе в должности директора ООО "Гастроном N 4" с 01 июня 2021 года.

Поскольку восстановление на работе подлежит немедленному, а в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные постановления подлежат обязательному исполнению, то при наличии в материалах дела уведомлений от 10 июня 2022 года об отзыве выданных ранее доверенностей ООО "Гастроном N 4" на имя Выползова А.А. и Бачанцевой С.А. со стороны Прытковой М.А., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Выползова А.А. и Бачанцевой С.А. полномочий на представление в судебном заседании интересов ООО "Гастроном N 4".

Доводы кассационной жалобы о том, что восстановление на работе в должности директора не наделяет Прыткову М.А. полномочиями по управлению делами общества, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу указанной выше статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенные судебные постановления подлежат обязательному исполнению всеми участниками гражданского оборота, в том числе и обществами с ограниченной ответственностью.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судами фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Предусмотренные частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка