Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-13159/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску ФИО1 к ИП ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-382/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

установила:

ИП ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 75 770 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 473 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения на срок 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истца о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения ввиду невозможности оплаты. В соответствии с условиями договора, договор считается расторгнутым по инициативе арендатора ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора аренды у арендатора образовалась задолженность по договору в размере 75 770 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ИП ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что по условиям договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 принял на себя обязательство предоставить ей в аренду квартиру на срок 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость самоизоляции, истец покинула квартиру и вернулась по адресу постоянной регистрации в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предупреждения в одностороннем порядке поменял замки, в результате чего она была лишена возможности попасть в квартиру. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможность пользоваться квартирой. Ее неоднократные обращения с просьбой предоставить доступ в квартиру ответчиком удовлетворены не были, следовательно арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежит. При заключении договора она внесла страховой депозит в размере 60 000 руб. Указанный депозит подлежит зачету в счет арендной платы за март-апрель 2020 года, ее заявление о зачете было получено ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду прекращения арендодателем доступа в арендуемую квартиру, она возвратила квартиру ответчику по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в акте перечня удерживаемого ответчиком имущества. Поскольку ее имущество оказалось во владении ответчика помимо ее воли, просила истребовать у ИП ФИО11 принадлежащее ей имущество, взыскать единовременную неустойку размере 50 000 руб., а также неустойку в размере 10 000 руб., за каждый день исполнения судебного акта.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Иск ФИО1 удовлетворен частично.

Истребовано из незаконного владения ИП ФИО8 имущество согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- три пары женской обуви;

- вещи текстиль 13 предметов из спальни;

- платье черное тюлевое;

- денежные средства в 201 Евро 05 центо;

- бланки об оплате товаров и услуг в количестве 6 штук;

- аккумулятор USB 1 штука;

- наушники Solo 1 штука;

- очки солнцезащитные Jimmy Choo 1 штука;

- весы напольные Scarlet 1 штука;

-телевизор LG Nanocell с пультом дистанционного управления 1 штука;

- игрушка плюшевая 40 см 1 штука;

- коробка с женским бельем 1 штука;

- полотенца 10 штук;

- постельное белье 11 предметов;

- халат банный 1 штука;

- майки женские 25 штук;

- джинсы 2 штуки;

- белье женское 9 предметов;

- шорты 2 штуки;

- майки 3 штуки;

- пустая коробка Carl Yon Zeyten Black Watches 1 штука;

- очки Anna Sui в чехле 1 штука;

- зубная щетка электрическая Oral B 1 комплект;

- принтер HP Lazerjet M1120 MFP 1 штука;

- гантели 2 штуки;

- отпариватель Filips GC299 1 штука;

- корзинка 1 штука;

- сервиз декоративный 8 предметов;

- мясорубка 1 штука;

- ваза с цветком 1 штука;

- набор для выпечки 10 предметов;

- телевизор LG 32LM6350PLA 1 штука;

- турка с ложкой и блюдцем 1 комплект;

- косметика 26 предметов;

- лекарства и бады 13 предметов;

- косметичка с гигиеническими принадлежностями 1 штука.

С ИП ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО11, с вынесением в указанной части нового решения.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО11 взыскана задолженность по договору аренды в размере 74 000 руб., госпошлина в размере 2 420 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет арендатору жилое помещение по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование для проживания в нем, на срок одиннадцать месяцев, с ежемесячной платой за квартиру в размере 60 000 руб.

Пунктом п. 6.1 договора, установлено, что договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон, если другая сторона систематически не соблюдает условия договора. При этом сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана уведомить другую сторону в письменной форме за 30 дней до момента прекращения договора.

Согласно п. 6.2 договора, любая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в любое время без объяснения причин, письменно уведомив другую сторону за 30 дней до момента прекращения договора. В случае досрочного расторжения договора сторона - инициатор расторжения выплачивает другой стороне неустойку в размере 100% от размера месячной арендной платы (за исключением расторжения согласно п. 6.1). Арендодатель имеет право вычесть размер неустойки из страхового депозита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила по электронной почте ИП ФИО11 о том, что она три недели не проживает в квартире, возможности оплатить арендную плату не имеет, поскольку выплата заработной платы на предприятии, где она работает, приостановлена, в связи с чем она вынуждена отказаться от аренды квартиры. Также сообщила, что она находится в <адрес> и вернуться в Москву не представляется возможным, планирует освободить квартиру в течение 10 дней. В оплату за эти 10 дней предлагает оставить телевизор, который она приобрела на кухню.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 сообщил ФИО1, что согласно п. 6.1 договора, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомил о необходимости погашения задолженности по договору в размере 75 770 руб. и подписания акта возврата квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке составила акт приема-передачи квартиры и имущества по договору аренды жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО11 уведомление о досрочном расторжении договора ввиду невозможности доступа в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателя, и заявление об одностороннем зачете встречных взаимных требований по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 в присутствии участкового уполномоченного и трех свидетелей произвел осмотр квартиры по адресу: <адрес>, по результатам осмотра был составлен акт, в котором перечислено обнаруженное в квартире имущество ФИО1

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 301, 302, 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11, согласившись с доводами ФИО1 о прекращении ей доступа в арендуемую квартиру, и указав, что внесенный при заключении договора страховой депозит в размере 60 000 руб. подлежит зачету в счет арендной платы за март-апрель 2020 года. Требования ФИО1 об истребовании у ИП ФИО11 принадлежащего ФИО1 имущества были удовлетворены судом, суд истребовал у ИП ФИО11 имущество ФИО1 согласно перечню, указанному ИП ФИО11 в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в указанной части и приняв новое решение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам настоящего дела.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования ИП ФИО11 в части взыскания задолженности по договору аренды, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 422, 425, 606, 614 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды было заявлено ДД.ММ.ГГГГ в направленном арендодателю электронном письме, в связи с чем, по условиям договора, последний считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 30 дней после уведомления арендодателя. Арендная плата за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) в размере 14 000 руб. (60 000/30 х7), за период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. ФИО1 оплачена не была.

Страховой депозит, исходя из вышеприведенных условий договора, платой за аренду служить не может и не возвращается арендатору в случае досрочного расторжения договора по его инициативе (п.6.2 договора). В этом случае оснований для взаимозачета встречных требований, у суда не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав как пояснения сторон, так и содержание представленной в материалы дела переписки, счел не нашедшими подтверждения какими-либо объективными доказательствами доводы ФИО1 о том, что ИП ФИО11 препятствовал пользованию ей арендованным имуществом, признав безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что арендодателем чинились препятствия в доступе арендатору в квартире.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП ФИО11 является ненадлежащим истцом, со ссылкой на принадлежность арендуемого жилого помещения ФИО9, безоснователен. Права на управление и распоряжение всем принадлежащим ФИО9 имуществом, представление его интересов в судах общей юрисдикции с предоставлением всех прав, которые предоставлены истцу, в том числе, с правом подписания искового заявления, указаны в доверенности 77 А В 5319845 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО11 и удостоверенной нотариально.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ)

Таким образом, ФИО11 уполномочен осуществлять защиту имущественных прав и интересов в отношении имущества ФИО9, имеет право на взыскание платы за пользование сданным в аренду имуществом.

Несостоятельным суд кассационной инстанции находит также довод автора кассационной жалобы о рассмотрении дела Тверским районным судом <адрес> с нарушением правил о подсудности, поскольку подсудность настоящего дела была установлена вступившим в законную силу определением судьи Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в силу определения судьи Кунцевского районного суда <адрес> ИП ФИО11 обоснованно обратился с иском в Тверской районный суд <адрес>, а у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка