Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-13156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3468/2021, УИД 55RS0005-01-2021-006082-81 по иску Свайкина Владимира Тихоновича к Зайцеву Артему Анатольевичу о возмещении компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

по кассационной жалобе Зайцева Артема Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свайкин В.Т. обратился в суд с иском к Зайцеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований Свайкин В.Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 38 минут, во дворе дома N по <адрес>, в ходе конфликта между сторонами на почве личных неприязненных отношений ответчик совковой лопатой нанёс несколько ударов Свайкину В.Т.

По данному факту приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 79 мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском районе в г. Омске от 6 апреля 2021 г. Зайцев А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Свайкин В.Т. признан потерпевшим по уголовному делу.

Преступными действиями Зайцева А.А. Свайкину В.Т. причинён лёгкий вред здоровью, а также причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании чувства боли при избиении, болезненности лечебных процедур, в длительном нахождении на лечении, вынужденном нахождении на содержании у своих близких, лишении возможности помогать им. Зайцев А.А. вину в содеянном не признал, в содеянном не раскаялся.

На основании изложенного Свайкин В.Т. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г., исковые требования Свайкина В.Т. удовлетворены частично.

С Зайцева А.А. в пользу Свайкина В.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С Зайцева А.А. в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зайцев А.А. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Омской области принесены письменные возражения, в которых участвующий в деле прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, размер компенсации зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 79 мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском районе в г. Омске от 6 апреля 2021 г. Зайцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома N по <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Свайкиным В.Т., Зайцев А.А. умышленно, с целью причинения последнему физический боли и телесных повреждений, взял в руки совковую лопату и, замахнувшись, нанёс ребром металлической части лопаты удары Свайкину В.Т. по <данные изъяты>. После чего, ударил ребром металлический части лопаты по <данные изъяты> потерпевшего Свайкина В.Т., причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 октября 2019 г. причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от 28 октября 2019 г. вреда здоровью не причинили.

Приговор вступил в законную силу 12 июля 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учётом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, пришёл к выводу об их частичном удовлетворении.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда, возраст истца, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, поведение ответчика, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Зайцева А.А. в пользу Свайкина В.Т. в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, также о том, что при определении его размера судами не было учтено материальное положение ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведённой судами первой и апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьёй 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы, не установлено.

При определении компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из объёма и характера нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью лёгкой степени тяжести, учёл возраст истца, которому на момент совершения преступных действий ответчика исполнилось <данные изъяты> лет, принял во внимание поведение ответчика, который не принял мер для организации оказания истцу медицинской помощи. Суд учёл степень вины причинителя вреда, действовавшего умышленно с целью причинить вред здоровью истца, требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определённая судом к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывал истец при причинении ему вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые, по мнению заявителя жалобы, выразились в том, что судом нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка