Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-13154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристарховой Марианны Анатольевны к ООО "Порше Руссланд" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (N 2-559/2021)

по кассационным жалобам представителя Аристарховой Марианны Анатольевны по доверенности Зубкова Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года и представителя ООО "Порше Руссланд" по доверенности Титаренко Максима Анатольевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Аристарховой М.А. по доверенности от 11 февраля 2021 года Зубкова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Порше Руссланд", объяснения представителей ООО "Порше Руссладн" по доверенности от 01 января 2022 года Яценко Я.В. и по ордеру от 22 июня 2022 года адвоката Полетаева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Аристархова М.А., обратившись в суд с иском, указала, что является собственником автомобиля PorschePanameraTurbo VIN N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Аристарховым Д.О., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль в ООО "Автолига-спорт" за 9 800 000 руб., импортером транспортного средства является ООО "Порше Руссланд". В период эксплуатации автомобиля она обнаружила в нем различные неисправности, вследствие чего автомашина многократно передавалась в сервис-центр для гарантийного ремонта: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль суммарно находился в ремонте 133 дня. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, а также предложила забрать транспортное средство по месту его нахождения в автосервисе "Автоспеццентр Спорт". ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику телеграмму с повторным предложением обеспечить приемку автомобиля по месту нахождения ответчика, однако прибыв по адресу, обнаружила, что офис ООО "Порше Руссланд" закрыт. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику телеграмму с предложением принять автомобиль, и вернуть ей денежные средства, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на ее обращения была направлена телеграмма, в которой ей было предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ по месту своего нахождения для проверки качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ вновь повторно направила телеграмму в адрес ООО "Порше Руссланд", предложив принять автомобиль и выплатить его стоимость, однако получила отказ. Во избежание начисления платы за пребывание автомобиля на территории автосервиса она вынуждена была забрать автомобиль, который в настоящее время находится в ее владении. Вместе с транспортным средством ответчиком был выдан акт об исправности автомобиля. Полагая, что ею исчерпаны все возможности урегулирования спора в досудебном порядке, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Порше Руссланд" в ее пользу стоимость автомобиля Porsche Panamera Turbo в размере 9 80000 руб., разницу между уплаченной стоимостью автомобиля и его ценой на дату вынесения решения суда - 3 535 026 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств - 416 0615, 91 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) штраф.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года исковые требования Аристарховой М.А. удовлетворены частично.

С ООО "Порше Руссланд" в пользу Аристарховой М.А. взысканы денежные средства в размере 9 800 000 руб., неустойка -100 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Аристархову М.А. передать ООО "Порше Руссланд" автомобиль Porsche Panamera Turbo VIN N, ключи и документы.

С ООО "Порше Руссланд" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 58 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года изменено в части взысканных сумм.

С ООО "Порше Руссланд" в пользу Аристарховой М.А. взысканы денежные средства в размере 9 800 000 руб. в счет возврата стоимости транспортного средства, уплаченной по договору, компенсация разницы рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 535 026 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф в размере 1 000 000, расходы по уплате государственной пошлины - 46 800 руб.

С ООО "Порше Руссланд" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина 13 200 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Аристарховой М.А. просит апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года отменить в части размера взыскания разницы между рыночной стоимостью автомобиля и по состоянию на 16 января 2021 года и первоначальной в размере 3 535 026 руб., в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представителя ООО "Порше Руссланд" ставится вопрос об отмене, как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения со ссылкой на их незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 14 июня 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении спора по существу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Аристархов Д.О. на основании договора купли-продажи автомобиля N N, заключенного с ООО "Автолига-спорт", приобрел автомобиль Porsche Panamera Turbo VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, стоимостью 9 800 000 руб., который был передан покупателю на основании акта приема-передачи автомобиля с установлением гарантийного срока изготовителем 24 месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2, 3.1 Гарантийных условий).

ДД.ММ.ГГГГ Аристарховым Д.О. вышеуказанный автомобиль Porsche Panamera Turbo VIN N на основании договора купли-продажи был продан Аристарховой М.А. за 8 900 000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД, и транспортное средство на момент рассмотрения дела в суде находилось в ее пользовании.

Согласно заказ-наряду N N автомобиль находился на обслуживании в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" по вопросу замены масла в ДВС и поиска неисправности замка двери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду N N автомобиль находился на обслуживании в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" по вопросу поиска посторонних шумов в двигателе и иных перечисленных в акте работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду N N и акту выполненных работ к нему автомобиль находился на обслуживании в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" по вопросу диагностики ДВС и иных перечисленных в акте работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ориентировочная дата завершения работ, указанная в заказ-наряде - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аристарховой М.А. в адрес ООО "Порше Руссланд" как посредством почтовых услуг, так и посредством направления телеграмм направлялись требования о расторжении договора с предложением забрать автомобиль выплатить ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой Аристархова М.А. была уведомлена о необходимости предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ответчика для проверки качества транспортного средства, по результатам которого ООО "Порше Руссланд" был составлен акт об исправности автомобиля, и отказано Аристарховой М.А. о расторжении договора и выплате денежных средств за транспортное средство вследствие возможной его дальнейшей эксплуатации.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 18, 19 20 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что представленные истцом заказ-наряды подтверждают факт невозможности использования автомобиля Аристарховой М.А. в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также факт непрерывного нахождения автомобиля на гарантийном ремонте свыше 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что каких-либо доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих продление сроков выполнения работ и согласования такого периода с истцом, в материалы дела не представлено.

Установив, что реализованный Аристарховой М.А. автомобиль в период до истечения гарантийного срока неоднократно требовал ремонта, т.е. отсутствовала возможность эксплуатировать автомобиль по назначению ввиду устранения различных его недостатков в течение 30 дней при этом находился в ремонте свыше установленного законом предельного срока устранения недостатков более 45 дней непрерывно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за автомашину денежных средств в размере 9 800 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что в автомобиле в указанный период последовательно устранялись различные недостатки, поскольку с позиции положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей в законе не указано на то, что при исчислении срока устранения недостатков имеется в виду устранение одного, а не различных недостатков товара в один ремонтный период по одному обращению клиента.

Поскольку основные требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств были удовлетворены, то судом с ответчика в пользу Аристарховой М.А. также взыскана неустойка, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сниженная с 4 160 615, 91 руб., как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств, до 100 000 руб., компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам обеих сторон не согласилась с выводами нижестоящего суда в части размера взысканных судом сумм в пользу потребителя, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Аристарховой М.А. о взыскании разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и его ценой на дату вынесения решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО16.

Согласно выводам заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичного нового транспортного средства Porsche Panamera Turbo VIN N с аналогичной комплектацией транспортному средству, принадлежащему Аристарховой М.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту составляет 14 039 973,48 руб., по второму варианту - 13 629 337,06 руб.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на том, что ответчиком нарушены установленные предельные сроки устранения недостатков товара; а также имела место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, пришел к выводу, что помимо расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств Аристархова М.А. вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Со ссылкой на указанное выше заключение судебной экспертизы и, принимая во внимание, что транспортное средство, собственником которого является Аристархова М.А. снято с производства, суд апелляционной инстанции, исходя из размера заявленных истцом требований, пришел к выводу, что с ООО "Порше Руссланд" подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3 535 026 руб., а также неустойка в размере 200 000 руб. и штраф - 1000 000 руб.

С выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, исходя из названных норм права и разъяснений к ним, требования, которые могут быть предъявлены потребителем при обнаружении недостатков в товаре в период гарантийного срока являются альтернативными.

Как следует из материалов дела, при возникновении в транспортном средстве недостатка Аристархова М.А. ДД.ММ.ГГГГ выбрала безвозмездное устранение недостатка, т.е. именно такой способ восстановления своего нарушенного права на качество товара. Недостатки были устранены, выполненные работы потребителем были приняты, автомобиль возвращен владельцу, который продолжил его эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждены актом выполненных работ к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ; письмом за исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено отсутствие в транспортном средстве ранее заявленных Аристарховой М.А. недостатков.

Между тем суды, принимая решение о возврате стоимости автомобиля, оставили без внимания, что Аристархова М.А., реализовав право на безвозмездное устранение недостатков в транспортном средстве, утратила право на предъявление иных альтернативных требований, установленных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.