Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1315/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1315/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков,
по кассационной жалобе Андрющенко В.А.,
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 22 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "HYUNDA SOLARIS", принадлежащему Перевозникову Н.В., причинен ущерб. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение 57 200 рублей. 04 сентября 2017 года между Перевозниковым Н.В. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 10 декабря 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взыскана сумма страхового возмещения и убытки в размере 37 120 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 21 марта 2019 года. Поскольку указанные денежные средства своевременно не были перечислены истцу, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62 333 рублей. 02 ноября 2020 года Андрющенко В.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 года рассмотрение обращения Андрющенко В. А. о взыскании неустойки прекращено. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 февраля 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 62 333 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Андрющенко В.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установив, что 13 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата, а истец обратился в суд с названным иском только 19 мая 2021 года, на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 201 7 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Выводы судов являются правильными, не противоречат нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия судом решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения, являются несостоятельными.
В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Судами установлено, что 22 декабря 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "HYUNDA SOLARIS" государственный регистрационный знак N, принадлежащему Перевозникову Н.В. на праве собственности, причинен ущерб.
13 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение Перевозникову Н.В. в размере 57 200 рублей.
04 сентября 2017 года между Перевозниковым Н.В. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
По заявлению Андрющенко В.А. экспертной организацией ООО Восток-Сервис" сумма ущерба определена в размере 82 372,46 рублей.
04 мая 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая не была исполнена.
Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 10 декабря 2018 года довзыскана сумма страхового возмещения и убытки на сумму 37 120 рублей.
Решение суда исполнено ответчиком 21 марта 2019 года.
02 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно установили, что о нарушении права потерпевшему стало известно 13 февраля 2017 года, при получении от ответчика страховой выплаты не в полном размере, в суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки правопреемник обратился 19 мая 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности, не основаны на приведенных выше положениях закона и разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
