Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-13149/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2021 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании незаключенными кредитного договора, договора о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, договора залога, по кассационной жалобе ФИО2 Геннадьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредит Банк"), в котором просила признать незаключенными кредитный договор NN от 17 января 2017 г., договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 15 февраля 2015г., договор о залоге автомобиля Jeep Compass Limited, идентификационный номер (VTN) N, 2014 года выпуска, к кредитному договору от 17 января 2017 г.

Свои требования мотивировала тем, что 11 июня 2015 г. ею был приобретен автомобиль Jeep Compass Limited стоимостью 1 380 000 руб., в целях приобретения данного автомобиля истица обратилась в АО "ЮниКредит Банк" за получением кредита, в кассу автосалона истицей были внесены денежные средства в размере 207 000 руб., остальная часть была внесена после получения кредита у ответчика.

17 января 2017 г. истица обратилась к ответчику с просьбой предоставления отсрочки по оплате предоставленного кредита, в связи с потерей работы. Согласно информации, представленной ответчиком, отсрочка была предоставлена, однако впоследствии оказалось, что вместо отсрочки кредит был рефинансирован, при этом в сумму долга были включены суммы, не относящиеся к средствам, полученным для оплаты указанного выше автомобиля.

17 января 2017 г. истица подписала договор N 2, не имея возможности проверить все его условия, в том числе указанную в договоре сумму предоставленного кредита. При его заключении ежемесячный платеж уменьшался приблизительно на 10 000 руб., что сыграло для нее ключевую роль в подписании данного договора в день предложения, а именно 17 января 2017 г., так как на следующий день заключение данного договора было бы невозможно в связи с образованием задолженности. Средства, зачисленные Банком по Договору N 2, в ее распоряжении не находились и были списаны в тот же момент на цели погашения кредита по договору N 1 от 15 февраля 2015 г.

28 марта 2019г. ответчик обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N RURRA10002 от 17 января 2017г.

9 ноября 2019 г., получив выписку по лицевому счету за период с 16 мая 2015г. по 9 ноября 2019г., истица увидела, что в сумму рефинансирования по Договору N 2 помимо перечислений в сумме 1 173 000 руб. за автотранспортное средство были включены в состав основного долга страховая премия в размере 161 026,36 руб., 7 860 руб. - стоимость VIP-карты. Основания для включения указанных платежей в состав кредита ей не известны. Подобные условия предоставления кредита между истицей и ответчиком не согласовывались. Договор N 2 прямо и непосредственно связан с Договором N 1 и вытекает из него.

Документ "Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 15 февраля 2015г.", предоставленный ответчиком в оригинале в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга, содержит подпись, отличающуюся от подписи ФИО3 Кроме того, при рассмотрении дела в Приморском районном суде ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО3 соглашения о согласовании всех существенных условий такого договора. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истице стало известно в судебном заедании 22 января 2020 г.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признан незаключенным договор о предоставлении кредита от 15 февраля 2015 г., заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. в части признания незаключенным договора о предоставлении кредита от 15 февраля 2015 г., заключенного между АО "ЮниКредитБанк" и ФИО3 отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "ЮниКредитБанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2015г. между истицей и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику предоставлялся кредит в сумме 1 341 888,36 руб. на срок до 15 июня 2020г. с уплатой процентов в размере 18,90 % годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 15 день каждого месяца в размере 34 736 руб. Кредит предоставлялся для оплаты части стоимости приобретенного Заемщиком у ООО "Автоцентр Аврора Спб" транспортного средства Jeep Compass, 2014 год выпуска, оплаты страховой премии в сумме 181 026 руб. по заключаемому Заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности N ЮКБ_ 10672/1 от 15 июня 2015г., оплату Подарочной карты в сумме 7 880 руб. согласно счету N от 11 июня 2015г.

Приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль передавался в залог Банку с согласованной стоимостью автомобиля в размере 1 380 000 руб. в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по договору.

По условиям договора Заемщик обязался не позднее даты предоставления Кредита заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности, договор имущественного страхования, давал поручение Банку на перечисление денежных средств на расчетный счет продавца ООО "Автоцентр Аврора Спб" и страховой компании ООО "Страховая компания "КАРДИАФ".

11 июня 2015г. истица заключила с ООО "Автоцентр Аврора Спб" договор купли-продажи автомобиля N -JPA09, по условиям которого ФИО3 принимает и оплачивает автомобиль Jeep Compass Limited, стоимость которого составляет 1 380 000 руб. Оплата производилась путем внесения предоплаты в размере 207 000 руб. в течение 1 рабочего дня после подписания договора, оставшаяся сумма 1 173 000 руб. вносилась в течение 10 банковских ней с момента подписания договора за счет кредитных средств.

ФИО3 автомобиль получила, что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи автомобиля.

17 января 2017г. истица написала заявление на реструктуризацию кредита в виде отсрочки платежа на 2 месяца в связи с потерей работы.

В этот же день истица подала ответчику Анкету на получение кредита.

17 января 2017г. стороны заключили кредитный договор на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые предусматривали предоставление истцу кредита в размере 1 124 322,89 руб. на срок до 17 января 2024г. с уплатой процентов в размере 19% годовых, погашение производится путем внесения ежемесячных платежей по 17 числам каждого месяца в размере 24 295 руб. кредит предоставлялся для досрочного полного погашения задолженности в размере 1 124 322,89 руб. по договору, заключенному 11 июня 2015г.

В этот же день истец подала заявление о досрочном погашении кредита.

В обеспечении исполнения кредитных обязательств стороны заключили договор о залоге автомобиля Jeep Compass. Limited стоимость которого стороны определили1 380 000 руб.

ФИО3 в обоснование своих требований о признании незаключенными кредитного договора и договора залога ссылалась на то, что в кредитном договоре 2015 года стоит не ее подпись, с указанными в нем условиями она не знакомилась и не согласна, заключала кредитный договор на иную сумму, а именно сумму, необходимую для оплаты по договору купли-продажи автомобиля. Копию кредитного договора в редакции, представленной ответчиком она не получала.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 13 октября 2020 г. по ходатайству истицы по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы АСПЕКТ".

Согласно выводом эксперта, изложенным в заключении судебной почерковедческой экспертизы N-СЭ ООО "Центр независимой экспертизы АСПЕКТ" подписи от имени ФИО3 расположенные в Договоре о предоставлении кредита на покупку транспортного средства (Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 15 февраля 2015 г., заключенного от имени АО "ЮниКредит Банк" и от имени ФИО2 Геннадьевны выполнены одним лицом, подпись от имени ФИО3 несопоставима по конструктивным элементам с транскрипцией образцов подписи ФИО2, представленных эксперту, рукописная расшифровка подписи выполнена не ФИО2 Геннадьевной, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор о предоставлении кредита, датированный 2015 годом, не был заключен со стороны истицы в виду отсутствия ее подписи, то есть условие о форме кредитного договора, предусмотренное статьями 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации не было соблюдено, соответственно кредитные правоотношения между ФИО2 и Банком не возникли.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, а доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение истицей и ответчиком кредитного договора от 15 июня 2015г. свидетельствует о признании договора сторонами, признал заслуживающими внимания на основании следующего.

Судом второй инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 1 341 886,36 руб. были получены истицей от ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3 N.

Из пояснений истицы следует, что после получения кредита у ответчика денежные средства были внесены в кассу автосалона в счет оплаты автомобиля Jeep Compass Limited, 2014 года выпуска. Автомобиль после его полной оплаты был передан истице.

Согласно представленной выписке по лицевому счету ФИО3 за период с 16 июня 2015г. по 16 января 2017г. истицей были внесены на счет и списаны ответчиком денежные средства в счет погашения кредита в общей сумме 609 155 руб.

ФИО3 фактически выполнила условия заключенного сторонами договора о предоставлении кредита на покупку транспортного средства от 15 февраля 2015г., приняла от ответчика кредитные денежные средства, с момента заключения кредитного договора и до момента его рефинансирования в 2017 году ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности в размере и в дату, предусмотренную договором, в силу чего между сторонами возникли соответствующие обязательства, и истица не вправе ссылаться на незаключенность кредитного договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания договора о предоставлении кредита на покупку транспортного средства (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 15 февраля 2015г., заключенного между ФИО3 и АО "ЮниКредитБанк" не имеется.

Разрешая требования о признании кредитного договора NRURRA 10002 от 17 января 2017г. и заключенного в его обеспечение договора залога незаключенными, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку данные договоры были подписаны истицей, что ею не отрицалось, денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком заемщику.

Подписав кредитный договор от 17 января 2017г. и договор о залоге автомобиля, ФИО3 выразила свою волю на заключение договоров, согласилась со всеми условиями.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что она подписала договор, не имея возможности проверить все его условия, заблуждалась относительно подписываемых ею документов, а также об отсутствии цели заключения данного кредитного договора, ФИО3 суду представлено не было.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив в указанной части решение суда без изменения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка