Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-13147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1795/2021 по иску акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к Ковалевич Оксане Дмитриевне, Ковалевич Екатерине Яковлевне, Ковалевич Ирине Яковлевне о признании договора ипотечного страхования недействительным

по кассационной жалобе Ковалевич О.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчика Ковалевич О.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца АО "Страхования компания "ПАРИ", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее также - АО "СК "ПАРИ") обратилось в суд с иском к Ковалевич О.Д., Ковалевич Е.Я., Ковалевич И.Я. о признании договора комплексного ипотечного страхования N 44-43207/2017(С) от 04.12.2017, заключенного между АО "СК "ПАРИ" и Ковалевич Яковом Петровичем недействительным.

Требования мотивированы тем, что страхователем ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении договора страхования сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г., исковые требования АО "СК "ПАРИ" удовлетворены. Договор ипотечного страхования (несчастные случаи и болезни) N 44-43207/2017(С) от 04.12.2017, заключенный между АО "СК "ПАРИ" и ФИО4, признан недействительным.

В кассационной жалобе Ковалевич О.Д. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судами не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что причиной смерти Ковалевич Я.П. послужило заболевание, не поименованное ни в анкете, ни в истории болезни; судами проигнорированы заявления, что смерть наступила спустя 30 месяцев с момента заключения договора и в ситуации, когда объявлена эпидемия CОVID-19, а истец, как профессиональный участник рынка, не предпринял действий по выяснению обстоятельств возможного изменения состояния здоровья застрахованного; судом не учтены основания для отказа в удовлетворении иска, предусмотренные в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Ковалевич Е.Я., Ковалевич И.Я., представитель третьего лица Банк ВТБ 24, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеприведённых положений закона, признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несёт страхователь.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховая выплата не производится в случае, если застрахованный сообщил/сообщал заведомо ложные или недостоверные сведения, оговоренные в согласии на страхование от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора и/или в период его действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2017 между АО "СК "ПАРИ" и ФИО4 заключен договор ипотечного страхования (несчастные случаи и болезни) N 44-43207/2017(С), согласно которому предметом настоящего договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного. По настоящему договору страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора (п.п. 2.1, 3.1 договора).

Застрахованным по Договору страхования является - ФИО4

Согласно п. 2.2 договора выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО) по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 251 662,70 руб. (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая); по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 251 662,70 руб. (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая) включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п. 2.2 договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный или иное указанное им лицо.

В заявлении-анкете на ипотечное страхование (приложении N 1) к договору страхования ФИО4 указал, что на момент заключения договора страхования он здоров, у него ранее отсутствовали существенные для определения страхового риска заболевания, в том числе: заболевания сердца и сосудов: нарушение ритма сердца, эндо- и миокардит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, боли в области сердца, одышка, гипертония, нарушение мозгового кровообращения, эндартериит, атеросклероз, ангиопатия, тромбофлебит, онемение и/или боли в ногах и другие заболевания (п. 11 заявления-анкеты); заболевание почек (п. 15 заявления-анкеты). Также на вопросы заявления-анкеты: "Проходили ли вы специальные обследования (рентген, УЗИ и т.п.) за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевание, находились ли вы/находитесь сейчас на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней, травм", "Были ли Вам проведены ранее или планируются в будущем оперативные вмешательства в связи с болезнями, травмами", ФИО4 дал отрицательный ответ. Страхователь ФИО4 собственноручной подписью в заявлении-анкете подтвердил, что все ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются правдивыми, полными и соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками являются Ковалевич О.Д., Ковалевич Е.Я., Ковалевич И.Я.

09.10.2020 в адрес истца от представителя Ковалевич О.Д. по доверенности Докшина С.А. поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая - смерти ФИО4

По результатам проверки истребованных медицинских материалов АО "СК "ПАРИ" установило, что согласно выписке из амбулаторной карты N 07-2027064 от 08.06.2020 ФИО4 до заключения договора страхования были диагностированы следующие заболевания: 16.12.2016 - гипертоническая болезнь 3 стадии 2 степени, гипертонический криз от 16.12.2016; ИБС, постинфарктный кардиосклероз - 2014 г., были выданы листы нетрудоспособности; 06.07.2017 - гиперурикемия, назначено лечение. Затем имели место неоднократные обращения за врачебной помощью в связи с вышеуказанными заболеваниями и их осложнениями. Также, в выписке из медицинской карты содержатся данные анамнеза: 2014 г. - МКШ ПМЖ (маммароконарное шунтирование), ЧКТА (чрескожная транслюминальная ангиопластика) с имплантацией стента от 2015 г. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 1, ФК 2.

Согласно выписке из амбулаторной карты N 07-2027064 от 14.04.2021, представленной ФГБУ "52КДЦ" в ответ на запрос суда, ФИО4 наблюдался в ФГБУ "52 КДЦ" Минобороны России с 17.07.2019. За период наблюдения обращался на прием: 2.09.2019. Терапевт. Диагноз: <данные изъяты>). Состояние после АКШ в 2014 г. <данные изъяты>. 02.09.2019г. Кардиолог. Диагноз: <данные изъяты>. 10.09.2019. Кардиолог. Диагноз: <данные изъяты>. 3.06.2020 написана выписка из медицинской книжки по запросу вдовы Ковалевич О.Д.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти, ФИО4 умер от: <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора комплексного ипотечного страхования от 04.12.2017 недействительным, исходя из того, что страхователь ФИО4 при оформлении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия указала, что согласно п. 5.3.2 Договора страхования страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении, однако в заявлении о комплексном ипотечном страховании ФИО4 указал на отсутствие у него болезней.

Между тем, как было установлено судом, страхователь ФИО4 сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить правдиво при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, его недействительность.

Доводы ответчика Ковалевич О.Д. о том, что из материалов дела не следует, что смерть наступила хотя бы по одному из перечисленных сторонами условий, что нарушение страхователем п. 5.3.2 Договора не может повлечь признание Договора недействительным, что нарушение Страхователем своих обязательств дает право Страховщику потребовать только расторжения Договора (п. 5.2.2), суд апелляционной инстанции счёл несостоятельными, основанными на неверном толковании стороной ответчика норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отметила, что Страхователь при заключении договора страхования сообщил Страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, указав в заявлении - анкете, что он здоров, тогда как до заключения договора страхования у последнего были диагностированы следующие заболевания: 16.12.2016 - гипертоническая болезнь 3 стадии 2 степени, гипертонический криз от 16.12.2016; ИБС, постинфарктный кардиосклероз - 2014 г., были выданы листы нетрудоспособности; 6.07.2017 - гиперурикемия, назначено лечение. Затем имели место неоднократные обращения за врачебной помощью в связи с вышеуказанными заболеваниями и их осложнениями. Также, в выписке из медицинской карты содержатся данные анамнеза: 2014 г. - МКШ ПМЖ (маммароконарное шунтирование), ЧКТА (чрескожная транслюминальная ангиопластика) с имплантацией стента от 2015 г. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 1, ФК 2 (выписка из амбулаторной карты N 07-2027064 от 08.06.2020.)

Договор ипотечного страхования заключен на основании заявления-анкеты на ипотечное страхование, подписанным ФИО4, в котором указано, что данное заявление-анкета является неотъемлемой частью договора страхования, и ФИО4 подтверждает, что сведения, изложенные в настоящем заявлении-анкете (включая приложения), являются правдивыми, полными и соответствуют действительности, он несёт полную ответственность за точность и полноту сведений, содержащихся в заявлении-анкете.

В приложении к заполненному страхователем заявлению-анкете на вопросы: "Проходили ли вы специальные обследования (рентген, УЗИ и т.п.) за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевание, находились ли вы/находитесь сейчас на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней, травм", "Были ли Вам проведены ранее или планируются в будущем оперативные вмешательства в связи с болезнями, травмами", ФИО4 дал отрицательный ответ. Страхователь ФИО4 собственноручной подписью в заявлении-анкете подтвердил, что все ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются правдивыми, полными и соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при заключении договора ипотечного страхования застрахованным лицом страховщику были сообщены недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий его наступления. При указанных обстоятельствах страховщик в силу приведённых выше положений закона вправе требовать признания договора страхования недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевич Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка