Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 8Г-13144/2022

Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области к Гура Александру Викторовичу, Синициной Елене Александровне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Гуры Александра Викторовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Гуры А.В. адвоката Пантина Е.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее также - Комитет) обратился в суд с иском к Гуре Александру Викторовичу и Синициной Елене Александровне, уточнив требования, просил возложить на ответчиков обязанность осуществить снос двухэтажного каркасного строения, размещённого на территории, предназначенной для устройства парковки автомобильного транспорта между домами <адрес>. Требования мотивированы указанием на возведение спорного строения вопреки проекту регенерации квартала, ограниченного улицей <данные изъяты>, с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2021 года на Гуру А.В. и Синицину Е.А. возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного каркасного строения, расположенного между домами <адрес>, возведённого на месте парковки, предусмотренной проектом регенерации квартала, ограниченного <данные изъяты>, подготовленного ООО "НРПМ" и согласованного Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области 21 октября 2013 года; с Гуры А.В. и Синициной Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы указывает на то, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом; судебный спор разрешен по правилам гражданского процессуального судопроизводства, тогда как подлежал рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства; при разрешении спора не указано правовое основание для сноса спорного некапитального строения; судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что Комитетом не доказано наличие нарушенного права, подлежащего судебной защите; при разрешении спора суды указали на несоответствие места размещения строения проекту регенерации квартала, не приняв во внимание, что содержание проекта регенерации квартала противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; в нарушение принципа состязательности, суд апелляционной инстанции указал на нарушение норм материального права, на которые истец не ссылался, самостоятельно обосновав наличие нарушения, и положил указанный вывод в основу судебного решения в отсутствие воли истца; судами не устранена правовая определенность в отношении того, какие именно требования подлежали рассмотрению.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В преамбуле к названному Федеральному закону говорится о том, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а сам закон направлен, в том числе, на защиту и сохранение историко-культурной среды обитания народов Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

Одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (абзац второй части 5 статьи 3 Федерального закона N 73-ФЗ).

В статье 4 названного Федерального закона федеральный законодатель выделил категории историко-культурного значения объектов культурного наследия, первой из которых являются объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации.

Как установлено судом, в городе Вологде на земельном участке по адресу: <адрес>, располагается объект культурного наследия федерального значения "Дом Шахова (дер.), 1892 г."; граница территории объекта культурного наследия NN утверждена в установленном порядке, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешённым видом использования - индивидуальные жилые дома, местоположением: <данные изъяты> и образованные в результате его раздела 12 апреля 2019 года земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешённым видом использования - административные здания и номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешённым видом использования - индивидуальные жилые дома, принадлежащие на праве общей долевой собственности Гуре А.В. и Синициной Е.А., непосредственно граничат (имеют общую границу) с земельным участком по адресу: <адрес>, что делает их по смыслу Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" непосредственно связанными с таким участком в границах территории объекта культурного наследия.

В пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> располагается нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), на участке с кадастровым <данные изъяты> - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>).

В 2019 году на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Гурой А.В. и Синициной Е.А. возведено двухэтажное некапитальное строение, примыкающее к указанным в предыдущем абзаце зданиям до степени, приводящей к визуальному восприятию всех строений как единого здания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряжённой с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Охранной зоной объекта культурного наследия признаётся территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Постановлением Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года N 2087 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ" (далее - постановление N 2087) утверждены границы охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения "Дом Шахова (дер.), 1892 г.", охватывающие как территорию исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так и образованного в результате его раздела участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Этим же постановлением утверждены градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды (приложение 10, часть 1, пункт 1.1 охранная зона объекта культурного наследия - И-1), согласно пункту 1 графы "запрещённые виды использования" таблицы 1.1 которого к запрещённым видам использования отнесено строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев наличия разработанных и рекомендованных органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области проектов регенерации (комплексной реконструкции) квартала. В этом случае проектирование и строительство ведётся на основании задания, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области (в соответствии с проектом регенерации квартала), проект регенерации квартала должен быть выполнен в соответствии с методическими рекомендациями по разработке проектов регенерации (на основании комплексной реконструкции квартала).

Представленный в материалы дела проект регенерации квартала, ограниченного улицами <данные изъяты> в котором располагается объект культурного наследия федерального значения "Дом Шахова (дер.), 1892 г.", подготовленный ООО "НРПМ" и согласованный Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области 21 октября 2013 года, предусматривает строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес>) двух зданий, разделённых парковкой.

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, пунктом 9 графы "запрещённые виды использования" таблицы 1.1 приложения 10 постановления N 2087 к запрещённым видам использования отнесено изменение параметров домовладений без соответствующего заключения органа охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

Постановлением Правительства Вологодской области от 24 декабря 2018 года N 1200 "Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда" (далее - постановление N 1200) в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия в их исторической среде утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда (приложение 3), согласно которым исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (образованный в результате его раздела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) и спорный объект находятся в зоне с особыми условиями использования Р-3.ИЗ - зона традиционной преимущественно деревянной двухэтажной застройки в зоне регенерации исторической застройки, для которой запрещено строительство объектов капитального строительства, за исключением специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объектов культурного наследия, предусмотренных требованиями градостроительных регламентов в границах охранных зон объектов культурного наследия города Вологды (абзац первый), ограничен десятью процентами максимальный процент застройки земельного участка некапитальными строениями и сооружениями при максимальном размере одного строения или сооружения - не более 8 метров в ширину, не более 12 метров в длину (пункт 19), максимальная высота некапитальных строений и сооружений от существующего уровня поверхности земли установлена в 3,5 метра до карниза, 6,0 метра до конька строения или сооружения либо до наивысшей точки (пункт 20).

Материалами дела подтверждено, что работы по возведению спорного строения и изменению параметров домовладения, осуществлены ответчиками в отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ, приложением 10 постановления N 2087 согласования, задания и заключения Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, то есть с нарушением установленного порядка.

Учитывая характер спора, существо заявленных исковых требований, подлежащие установлению с учётом специфики правоотношений юридически значимые для дела и не установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия, восполняя приведённый пробел, по ходатайству ответчика Гуры А.В. назначила комплексную судебную строительно-техническую землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 24 января 2022 года N N, расположенное между зданиями по улице Воровского в городе Вологде сооружение имеет два надземных этажа, подвал, потолок второго этажа совмещён с кровлей; сооружение опирается на железобетонные плиты перекрытия, которыми перекрыт фундамент из железобетонных блоков, расположенный между зданиями N 32 и 32а, высота цоколя фундамента от уровня прилегающего благоустройства 0,90 метра; подвал и оба этажа соединены лестницами; остекление главного и дворового фасадов - панорамное; помещения сооружения используются под кафе, в подвале размещено оборудование готовочного цеха. Сооружение не имеет прочной связи с землёй и соседними зданиями, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик возможно.

Также экспертами составлен ситуационный план, отражающий взаимное расположение территории объекта культурного наследия, земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и спорного строения, приведён каталог координат характерных точек контура здания и сведения об их горизонтальном положении.

С учётом приведённых в заключении сведений о горизонтальных промерах контура строения площадь занятой последним территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена равной <данные изъяты> кв.м, что составляет 22,4 % площади, а также установить линейные размеры строения - длина 15,05 метра, ширина 14,76 метра.

Из представленной стороной ответчика и приобщённой к материалам дела в качестве доказательства проектной документации на монтаж павильона модульного быстровозводимого некапитального (конструктивные решения), в соответствии с которой осуществлялось возведение строения, его высота до карниза превышает 5300 мм, в коньке достигает 6880 мм, а с учётом установленной экспертом высоты цоколя фундамента, на котором возведено строение, от уровня существующего благоустройства (при отсутствии иных сведений следует принимать за уровень земли) названные отметки будут иметь значения не менее 6200 мм и 7780 мм соответственно.

Таким образом, приведённые характеристики строения прямо противоречат установленным для зоны с особыми условиями использования Р-3.ИЗ предельным параметрам некапитальных строений.

Наряду с этим, панорамное остекление главного и дворового фасадов строения не соответствует ни одному из закреплённых постановлением N 1200 характерных типов исторической застройки (пункт 5 характеристик и показателей для зоны Р-3.ИЗ).

Поскольку законодательство об охране объектов культурного наследия исходит из принципа обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде, предполагающего сохранение или воссоздание (регенерацию) последней в строгом соответствии с предъявляемыми к такого рода деятельности требованиями, коллегия приходит к выводу о том, что возведением ответчиками спорного некапитального строения между домами N... по улице Воровского в городе Вологде нарушены императивные требования законодательства об охране объектов культурного наследия и такие нарушения привели к противоправному изменению средового окружения объекта культурного наследия федерального значения "Дом Пашкова (дер.), 1892 г.", чем оказывается негативное воздействие на объект охраны и причиняется вред.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о сносе спорного строения, поскольку только в этом случае будет восстановлено первоначальное положение, при котором территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между зданиями с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> окажется свободной от незаконного возведённого строения, что обеспечит сохранение исторического средового окружения объекта культурного наследия и исключит негативное воздействие на него.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла во внимание, что согласно материалам дела, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области дважды письменно уточнял исковые требования (л.д. 162, 170), однако такие уточнения размещены в материалах дела в обратном хронологическом порядке, вместе с тем, окончательные требования истца сводились к сносу объекта некапитального строительства.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что Комитетом было заявлено и после уточнения поддерживалось требование о возложении на ответчиков обязанности снести спорное строение и именно это требование было разрешено судом. Такие пояснения подтверждаются содержанием протокола судебного заседания от 6 мая 2021 года.

Проверяя доводы жалобы о правомочиях истца на заявление требований о сносе постройки, судебная коллегия исходила из положений пункта 6 части 6 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ, согласно которому должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Применительно к собственникам земельного участка, связанного с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, под обязательствами в области государственной охраны объекта культурного наследия следует понимать публичную обязанность сохранять историческую среду такого объекта и не допускать негативного на него воздействия. В этой связи Комитет по охране объектов культурного наследия как орган исполнительной государственной власти Вологодской области, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия является надлежащим истцом и вправе заявлять исковые требования, направленные охрану объектов культурного наследия.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области является ненадлежащим истцом; при разрешении спора не указано правовое основание для сноса спорного некапитального строения; судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что Комитетом не доказано наличие нарушенного права, подлежащего судебной защите; судами не устранена правовая определенность в отношении того, какие именно требования подлежали рассмотрению, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку с мотивированным основанием в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный спор разрешен по правилам гражданского процессуального судопроизводства, тогда как подлежал рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

Нарушений требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора вопреки доводам жалобы не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку суд обязан разрешилдело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией ответчика, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.