Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-13139/2022

Санкт-Петербург 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Чекрий Л.М., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Надежды Вениаминовны к Ходину Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Ходина Владимира Ивановича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Семенова Надежда Вениаминовна обратилась в суд с иском к Ходину Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба в размере 59909 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> В данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает мать истицы Федорова Е.И. Ответчик Ходин В.И. является собственником вышерасположенной на <данные изъяты> трехкомнатной квартиры N N. 13.11.2018 в результате лопнувшего шарового крана на холодную воду в туалете квартиры N N произошел залив принадлежащей истице квартиры N N, что подтверждается актом обследования пострадавшей квартиры от 21.11.2018, составленном сотрудниками ООО "БГЖУО", ООО "СТР". Согласно локальной смете об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры NN, изготовленной ООО "Бокситогрскжилуправление", стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 59909 рублей. Обращения к ответчику Ходину В.И. с просьбой урегулировать спор во внесудебном порядке оставлены последним без ответа. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Одновременно истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указывая, что виновными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Ходина В.И. в пользу Семеновой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 52239,68 рублей, расходы на составление локальной сметы 2611,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1767,19 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. С ответчика Ходина В.И. в пользу экспертной организации ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25067,12 рублей, с Семеновой Н.В. - в размере 3682,88 рублей.

В кассационной жалобе Ходин В.И. просит судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2018 произошёл залив принадлежащей истице Семеновой Н.В. <адрес>, площадью <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>.

Залитие произошло из вышерасположенной на <данные изъяты> трехкомнатной квартиры NN, площадью N <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Ходину В.И.

По факту протечки и причиненных квартире NN повреждений представителями управляющей организации ООО Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" составлен акт от 21.11.2018 за N, согласно которому по результатам обследования квартиры установлено, что в результате протечки от 13.11.2018 пострадали помещения кухни, коридора, комнаты <данные изъяты> кв.м, комнаты <данные изъяты> кв.м.

В акте отражено, что залитие квартиры NN произошло из вышерасположенной квартиры NN, в которой 13.11.2018 лопнул шаровый кран на холодную воду в туалете в зоне ответственности собственника помещения, от которого в 20 час. 15 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка о прорыве трубы, зарегистрированная под номером NN

Факт произошедшей в квартире NN аварии подтверждается записью в журнале диспетчерской службы учета выполнения аварийных работ за ноябрь 2018 года, из которой следует, что 13.11.2018 в 20 час. 15 мин. зарегистрирована заявка за NN, поступившая из квартиры <адрес>, о прорыве трубы холодной воды в туалете. Заявка отработана слесарями ФИО1 и ФИО2. По результатам устранения аварии установлено, что в квартире N лопнул пополам шар-кран на холодную воду в туалете. В целях прекращения слива воды в квартире N сантехниками установлены заглушки на холодную воду в ванну и туалет.

Обстоятельства обильного залития водой 13.11.2018 принадлежащей истице квартиры N N из вышерасположенной квартиры N подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения размера ущерба, причиненного квартире N в результате произошедшего 13.11.2018 залития водой из вышерасположенной квартиры N, определением суда от 27 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 14.10.2020 NN рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры N 136 после залива 13.11.2018, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен по состоянию на 13.11.2018, составляет 52239 рублей 68 копеек.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении в пределах установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что квартира истицы в ноябре 2018 года пострадала по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему сантехнического оборудования, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств затопления принадлежащей истице квартиры в результате прорыва 13.11.2018 в квартире N трубы холодного водоснабжения, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку факт затопления в указанный день нижерасположенной квартиры NN подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также составленным управляющей организацией в установленном законом порядке актом от 21.11.2018. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что то обстоятельство, что собственник квартиры NN Семенова Н.В. обратилась в управляющую организацию по вопросу составления акта в отношении пострадавшей квартиры только 19.11.2018, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения не влечет, так как в день аварии 13.11.2018 в квартире NN проживала только ее престарелая мать Федорова Е.И., <данные изъяты>, которая в силу своего возраста и состояния здоровья не в состоянии была заниматься оформлением последствий произошедшего залития из вышерасположенного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее 29.01.2016 имела место другая протечка, произошедшая из расположенной на 3 этаже квартиры N 142, в результате которой пострадали квартиры N) и N), при этом истица Семенова Н.В. после этого не произвела ремонт принадлежащей ей квартиры NN и не устранила причиненные в 2016 году повреждения, что влечет освобождение ответчика Ходина В.И. от ответственности за последующее залитие ее квартиры в 2018 году, судебная коллегия отклонила исходя из следующего.

При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по ходатайству представителя ответчика Ходина В.И. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью разграничения повреждений, причиненных квартире N в результате залития от 29.01.2016 и в результате залития от 13.11.2018.

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от 24.12.2021 N, повреждения от двух заливов однотипные и одинаковые по перечню, разница в объемах от заливов незначительная и для устранения повреждений отделки в обоих случаях заливов требуется провести работы в одном и том же объеме. Разграничить повреждения от двух разных протечек: от 29.01.2016, которые зафиксированы в акте-осмотра квартиры N N от 11.02.2016, а также от протечки от 13.11.2018, повреждения от которой зафиксированы в акте осмотра квартиры NN от 21.11.2018, не представляется возможным.

Оценивая представленные по делу доказательства и заключения проведенных по делу судебных экспертиз по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия отклонила доводы ответчика об освобождении его от ответственности за причиненный вред, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что протечка, произошедшая 23.11.2018 по его вине, не ухудшила состояние квартиры истицы и причинила ей материальный ущерб в меньшей сумме, чем указано в заключении эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 14.10.2020 N, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт залива квартиры истца вследствие повреждения шарового крана на стояке холодной воды установлен судами двух инстанций на основании относимых и допустимых доказательств, в связи с чем судом обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика, который был обязан поддерживать принадлежащую им квартиру, инженерное имущество, находящееся в ней, в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц, данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена.

Поскольку причинителем вреда является ответчик, бремя отсутствия их вины в причинении ущерба возложено в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на него.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего причину и дату причинения вреда, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом выводы судов основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных судом на предмет их относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в том числе о размере причиненного вреда, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Процессуальных нарушений при назначении по делу экспертизы и оценке полученного заключения в совокупности с иными доказательствами не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка