Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-13128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5352/2021 (75RS0001-02-2021-005913-56) по иску Старчикова Валерия Николаевича к Ащеулову Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

по кассационной жалобе представителя Старчикова Валерия Николаевича - Глухаревой Анны Александровны на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старчиков В.Н. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Исковые требования мотивировал тем, что 6 ноября 2020 г. им было приобретено у Головня С.И. по договору купли- продажи N транспортное средство HONDA FIT SHUTTLE, 2013 года выпуска, модель и номер кузова N, марка и модель двигателя N. По соглашению сторон в договоре стоимость транспортного средства указана в сумме 50000 рублей, однако фактически истцом уплачено 730000 рублей. После приобретения транспортного средства и возвращения в г. Читу, не регистрировал договор купли- продажи в подразделении УМВД России по Забайкальскому краю, так как уехал в г. Кисловодск на санаторно-курортное лечение.

В феврале 2021 г. Давлетбаев В. А. незаконным путем завладел указанным транспортным средством, передал его для реализации Щеглову Л.К., который продал транспортное средство ответчику Ащеулову А. Н. по подложному договору купли-продажи, подделав в нем подписи от имени Головня С. И. Договор купли-продажи был зарегистрирован в марте 2021 г. Ащеуловым А.Н. в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, транспортное средство признано вещественным доказательством, находится на стоянке УМВД России по Забайкальскому краю. Считает, что договор, заключенный между Головня С.И. и Ащеуловым А.Н., является недействительным, так как автомобиль не продавал, денежные средства от его реализации не получал, доверенность на его продажу (распоряжение) Давлетбаеву В.А. или иному лицу не выдавал.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Головня С.И. и Ащеуловым А.Н., признать право собственности истца на транспортное средство HONDA FIT SHUTTLE 2013 года выпуска, обязать УМВД России по Забайкальскому краю зарегистрировать прекращение права собственности Ащеулова А.Н. на транспортное средство HONDA FIT SHUTTLE 2013 года выпуска.

Впоследствии истец отказался от требований к УМВД России по Забайкальскому краю, а также от требований о признании права собственности на спорное транспортное средство за собой, отказ от иска в данной части был принят судом.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Старчикова В.Н. отказано.

Представитель Старчиков В. Н. - Глухарева А. А. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами необоснованно сделан вывод о наличии воли истца на продажу автомобиля, так как данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оставив своей дочери ключи от автомобиля и документы на него, истец поручений по продаже автомобиля не давал. Согласие истца на продажу автомобиля было выражено лишь после заключения договора купли-продажи с Ащеуловым А. Н. Дьячкова Е. В. намеренно ввела его в заблуждение, при этом сама также не собиралась продавать автомобиль, при этом участия в оспариваемой сделке она не принимала, из ее владения автомобиль выбыл также против ее воли. Также считает необоснованными выводы судов о том, что Ащеулов А. Н. является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 6 ноября 2020 г. в г. Владивостоке между Головня С.И. (продавец) и Старчиковым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Фит Шаттл, 2013 года выпуска, модель и номер кузова N, стоимостью 50000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 26 февраля 2021 г., заключенному в г. Владивосток между Головня С.И. (продавец) и Ащеуловым А.Н (покупатель), последний приобрел транспортное средство Хонда Фит Шаттл, 2013 года выпуска, модель и номер кузова N, стоимостью 10000 рублей.

Из паспорта на транспортное средство N, выданного Владивостокской таможней, следует, что Хонда Фит Шаттл, 2013 года выпуска, был регистрирован 22 октября 2020 г. за Головня С.И.

4 марта 2021 г. указанное транспортное средство зарегистрировано за Ащеуловым А.Н. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2021 г.

Постановлением старшего следователя отдела по РПТ Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите от 5 мая 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля, стоимостью 730000 рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу выемки от 27 мая 2021 г. следователя СО по РПТ Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите, автомобиль Хонда Фит Шаттл, 2013 года выпуска, изъят из владения Ащеулова А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, ст. 218, ст. 223, ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что владение Старчиковым В. Н. автомобилем было утрачено в результате его действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля в пользу третьих лиц, посредством своей дочери Дьячковой Е.В., которой был передан принадлежащий истцу автомобиль вместе с ключами и документами с целью продажи за определенную стоимость, после чего с автомобилем была произведена оспариваемая сделка купли-продажи, поэтому, имущество считается выбывшим из владения истца по его воле. При этом суд указал, что Ащеулов А. Н. является добросовестным приобретателем, поскольку о продаже автомобиля ему стало известно из объявления в сети Интернет, размещенного наряду с другими объявлениями о продаже транспортных средств. При совершении сделки автомобиль был передан с ключами и подлинниками документов, с подписанным договором купли-продажи, на основании которых, Ащеулов А.Н. осуществил регистрацию транспортного средства в установленном порядке. До сделки Ащеулов А.Н. проверил автомобиль на предмет наличия каких-либо обременений и арестов, существенной разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль Ащеуловым А.Н. 725000 руб. и оплаченной стоимостью Старчиковым В.Н. 730000 руб., не имеется. Автомобиль использовался Ащеуловым А.Н. с момента покупки открыто, с оформлением необходимых документов, несением административной ответственности за совершенное правонарушение, до его изъятия по уголовному делу. Судом также принято во внимание, что имущество выбыло из владения собственника Старчикова В.Н. по его воле, без принуждения, ввиду чего сделаны выводы, что правовых оснований к удовлетворению заявленного иска о признании сделки недействительной, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлены обстоятельства дела, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами при рассмотрении дела верно были определены юридически значимые обстоятельств, подлежащие доказыванию: установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что со стороны истца не было выражено воли на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи, согласие на продажу автомобиля было дано дочери истца Дьячковой Е. В. после незаконного выбытия автомобиля из владения истца, направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к их отмене не являются.

Судами в ходе рассмотрения дела дана оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям истца о том, что автомобиль из собственности Старчикова В. Н. выбыл в результате действий Давлетбаева В. А., о которых стало известно дочери истца - Дьячковой Е. В., предложившей продать автомобиль, на что истец согласился, определив при этом его продажную стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, поскольку данное обстоятельство следует из поведения истца, передавшего автомобиль с ключам и документами на него своей дочери Дьячковой Е. В., которой одобрил сделку по отчуждению автомобиля.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе по обстоятельствам, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами о добросовестности действий ответчика Ащеулова А. Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старчикова Валерия Николаевича - Глухаревой Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка