Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-13128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2022 по иску Федоренко Анатолия Николаевича к Федоренко Николаю Анатольевичу, Редько Яне Сергеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Федоренко Анатолия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения Федоренко А.Н. и его представителя Пещерова В.Л., ответчика Федоренко Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Редько Я.С. - Бакиной С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоренко А.Н. обратился в суд с иском к Федоренко Н.А., Редько Я.С., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа 685 000 рублей (по 342 500 рублей с каждого).

В обоснование иска указано, что Мальковой Т.В. по поручению Федоренко А.Н. на счет ответчика ошибочно переведены денежные средства на общую сумму 685 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15 февраля 2018 года, заключенным между Федоренко А.Н. (продавец) и Мальковой Т.В. (покупатель). Денежные средства переведены на счет ответчика, при этом договор дарения между сторонами не заключен, денежные средства истцу не возвращены. Уточняя исковые требования, Федоренко А.Н. указал, что денежные средства 615 000 рублей им подарены Федоренко Н.А., осуществившему оплату по кредитному договору от 28 декабря 2017 года, а денежные средства 685 000 рублей переданы им ответчикам на возмездной основе по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2022 года отказано в удовлетворении иска.

С Федоренко А.Н. в пользу Редько Я.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

С Федоренко А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоренко А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии заемных отношений. Отмечает, что выводы суда о том, что денежные средства 800 000 рублей и 500 000 рублей перечислены им сыну в качестве подарка, не соответствуют действительности.

В возражениях на кассационную жалобу Редько Я.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Редько Я.С., третье лицо Малькова Т.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав Федоренко А.Н. и его представителя Пещерова В.Л., Федоренко Н.А., представителя Бакину С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении спора судом установлено, что 15 февраля 2018 года принадлежащая на праве собственности Федоренко А.Н. квартира N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, продана им Мальковой Т.В. по цене 1 300 000 рублей.

15 февраля 2018 года Мальковой Т.В. перечислены Федоренко Н.А. денежные средства 800 000 рублей, 22 февраля 2018 года - 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Федоренко Н.А. к Редько Я.С., по встречному иску Редько Я.С. к Федоренко Н.А. о разделе совместно нажитого имущества Федоренко А.Н. и Федоренко Л.А., допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили, что для улучшения жилищных условий сына они продали принадлежащие им квартиры, расположенные по адресам: <данные изъяты>, и передали денежные средства сыну для покупки квартиры, а также для оплаты кредита за квартиру. Сам Федоренко Н.А. пояснил, что денежные средства подарены ему родителями для приобретения квартиры, а также для погашения ипотеки.

При рассмотрении дела по иску Федоренко Н.А. к Редько Я.С. о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных по кредитному договору, допрошенный в качестве свидетеля Федоренко А.Н. пояснял, что денежные средства 800 000 рублей и 500 000 рублей перечислены сыну для погашения ипотечного кредита, переданы ему в качестве подарка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае возникшие между сторонами правоотношения не отвечают критериям займа в отсутствие письменного договора займа, содержащего все существенные условия договора, при этом не установив на стороне ответчиков неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел заявленные Федоренко А.Н. требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие истца с выводами суда об отсутствии заемных отношений, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка или иной документ может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При этом, такой документ должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

При этом, риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Какого-либо документа, подтверждающего передачу ответчикам денежных средств в долг (в рамках договора займа) стороной истца представлено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения иных споров, возникших между сторонами в рамках семейных правоотношений, Федоренко А.Н. пояснял о передаче денежных средств своему сыну в дар.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие письменного договора займа либо расписки, в связи с чем невозможно установление существенных условий договора, на основании которых истцом ответчикам в счет займа переданы денежные средства 685 000 рублей, при том, что последними указанное обстоятельство оспаривается, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел возникновения между сторонами заемных правоотношений.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указание истцом в ходе рассмотрения иных гражданских дел на передачу денежных средств сыну в качестве дара исключает возможность их взыскания по договору займа.

Ссылка в суде кассационной инстанции на то, что требований о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения Федоренко А.Н. не заявлял, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку, установив отсутствие заемных правоотношений между сторонами, суды верно указали и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

При обращении с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции заявитель государственную пошлину не уплатил, определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года Федоренко А.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем она подлежит взысканию в сумме 150 рублей с последнего в доход местного бюджета в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Федоренко Анатолия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка