Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-13126/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой И.В., Белякова Д.Л. к ТСЖ "Южакова-2" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ТСЖ "Южакова-2" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белякова И.В., Беляков Д.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "Южакова-2", в котором просили взыскать в пользу Беляковой И.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 216531 рубля 44 копеек, неустойку за период с 6 ноября 2020 года по 5 февраля 2021 года в размере 57 093 рублей 36 копеек, неустойку за период с 6 февраля 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что Белякова И.В., Беляков Д.Л. являются собственниками трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом 2 по <адрес> осуществляет ТСЖ "Южакова-2". ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва соединения стояка горячего водоснабжения перед шайбой запорной арматуры в <адрес> произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Южакова-2" в пользу Беляковой И.В. взыскан материальный ущерб в размере 121496 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2800 рублей, почтовые расходы 54 рубля 04 копейки, штраф в размере 65748 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ "Южакова-2" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3929 рублей 93 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Беляковой И.В., Белякова Д.Л. о взыскании неустойки, изменено в части размера взысканных с ТСЖ "Южакова-2" штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения суда от 21 декабря 2021 года изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ТСЖ "Южакова-2" в пользу Беляковой И.В. материальный ущерб в размере 121496 рублей 27 копеек, неустойку в размере 1582 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 2800 рублей, почтовые расходы 54 рубля 04 копейки, штраф в размере 66539 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Южакова-2" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3961 рубля 57 копеек".

В остальной части решение суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Южакова-2" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания неустойки в размере 1582 рублей 20 копеек, штрафа в размере 66539 рублей 23 копеек, не соглашаясь с применением к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Белякова И.В., Беляков Д.Л. являются собственниками трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> осуществляет ТСЖ "Южакова-2".

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва соединения стояка горячего водоснабжения перед шайбой запорной арматуры в <адрес> произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" Вихарева Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ N -ЭСВ-4127, выполненное в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, размер ущерба, причиненного имуществу собственников <адрес> в <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости ремонтных работ, материалов, поврежденного имущества в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года составил 121496 рублей 97 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив наличие вины в причинении материального ущерба истцам в результате залива принадлежащего им на праве собственности жилого помещения со стороны ТСЖ "Южакова-2", частично удовлетворил требования истцов о возмещении причиненного ущерба.

Отказывая Беляковым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

В вышеуказанной части с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 30, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции резюмировал, что учитывая, что ТСЖ "Южакова-2" оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 6 ноября 2020 года по 21 декабря 2021 года (411 дней) в размере 1582 рублей 20 копеек, а также изменил размер штрафа, увеличив его размер до 66539 рублей 23 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г., определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба ответчиком, дающий законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, а также суммы неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика с указанием на несогласие с выводами судов, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ее необоснованности.

Ссылка кассационной жалобы на необоснованное взыскание с ответчика неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятельна.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Южакова-2" является исполнителем услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома, в связи с чем на правоотношения сторон, связанных с содержанием общего имущества распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании 4 пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки произведен из цены договора в соответствии с положениями статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, где ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Определяя размер начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из общей площади квартиры, как единого объекта недвижимого имущества, за который ТСЖ "Южакова-2" начисляет плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является правомерным.

Ответчик в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка