Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-13126/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-13126/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Горбуновой О.А.
судей Ишимова И.А. и Храмцовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Алексеева Александра Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года
по гражданскому делу N 2-344/2022 по иску Алексеева Александра Николаевича к Тиуновой Валентине Федоровне о признании доверенности недействительной, по заявлению третьего лица Деткиной Елены Владимировны к Тиуновой Валентине Федоровне о признании доверенности недействительной.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Алексеев А.Н. обратился в суд с иском к Тиуновой В.Ф. о признании недействительной доверенности, выданной 17 ноября 2020 года Тиуновой В.Ф. на имя <данные изъяты> <данные изъяты>., на право представления ее интересов в суде.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится дело по иску Тиуновой В.Ф. к нему и Деткиной Е.В. о признании недействительной доверенности, по которой Деткина Е.В. от имени Тиуновой В.Ф. продала ему квартиру в <данные изъяты>, а также признании недействительным соответствующего договора купли-продажи, со ссылкой на то, что на момент подписания доверенности Тиунова В.Ф. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Указанный иск подан и подписан представителем Тиуновой В.Ф. <данные изъяты> <данные изъяты>., действующей по доверенности от 17 ноября 2020 года. Поскольку Тиунова В.Ф. с 22 января 2020 года фактически не понимает значение своих действий, считает, что и оспариваемая доверенность на имя <данные изъяты> <данные изъяты>. подписана ею с пороком воли.
Третье лицо Деткина Е.В. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Тиуновой В.Ф. о признании недействительной доверенности от 17 ноября 2020 года, выданной Тиуновой В.Ф. на имя <данные изъяты> <данные изъяты>., по тем же основаниям.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении требований Алексееву А.Н. и Деткиной Е.В. отказано.
В кассационной жалобе истец Алексеев А.Н. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что 17 ноября 2020 года председателем ТСЖ "Вижайская 14" удостоверена доверенность, выданная Тиуновой В.Ф. на имя <данные изъяты> <данные изъяты>. с правом представления ее интересов во всех судебных инстанциях, в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд и обжалование судебного постановления. Данная доверенность выдана сроком на три года.
<данные изъяты> <данные изъяты>., действуя по указанной доверенности, обратилась в Свердловский районный суд г. Перми от имени Тиуновой В.Ф. с иском к Деткиной Е.В., Алексееву А.Н., ПАО Банк ВТБ о признании недействительной доверенности, по которой Деткина Е.В. от имени Тиуновой В.Ф. продала квартиру в <данные изъяты>, о признании недействительным соответствующего договора купли-продажи, а также применении последствий его недействительности со ссылкой на то, что на момент подписания доверенности Тиунова В.Ф. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Разрешая спор и отказывая Алексееву А.Н. и Деткиной Е.В. в удовлетворении их требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 166, 171, 177, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", исходил из отсутствия у них правового интереса к разрешению спора, посчитав недоказанным нарушение их имущественных прав и законных интересов оспариваемой доверенностью. Суд также сослался на то, что Тиунова В.Ф., уполномочившая оспариваемой доверенностью <данные изъяты> <данные изъяты>. на представление ее интересов в суде, не может быть лишена права на судебную защиту, на участие в деле через представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Судами сделан правильный вывод, что сам по себе факт неспособности Тиуновой В.Ф. понимать значения своих действий не может лишать ее права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации, в том числе на ведение дел в суде через представителя.
Доводы жалобы о том, что заявители имеют законный интерес в признании доверенности недействительной, так как на основании этой доверенности <данные изъяты> <данные изъяты>. подписано и подано исковое заявление к нему, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Сама по себе передача истицей своих процессуальных полномочий по гражданскому делу другому лицу не затрагивает и не может затрагивать процессуальные права противной стороны. Сама же истица выданную ею доверенность не оспаривает, ведение дела от ее имени другим лицом одобряет.
Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.
Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
