Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-13125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" о расторжении договора об оказании услуг, возложении обязанности по аннулированию регистрации доменного имени и по удалению данных об администрировании доменного имени (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 27480/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО8-А., поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Регистратор Р01", в котором просил:

- расторгнуть договор об оказании услуг N /R01-REG, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регистратор Р01" и ФИО1;

- обязать ответчика аннулировать регистрацию доменного имени http://mtelegraf.com на ФИО1, удалить из всех возможных информационных баз сведения о том, что ФИО1 когда-либо являлся администратором домена http://rutelegraf.com.

Иск мотивирован тем, что из решений Пушкинского городского суда Московской области по искам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что он был зарегистрирован ООО "Регистратор Р01" в качестве администратора доменного имени второго уровня http://mtelegraf.com на основании договора об оказании услуг N /R01-REG от ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждал, что такой договор об оказании услуг он не заключал, с заявлением об акцепте публичной оферты не обращался, свои персональные данные ответчику не предоставлял, а действия ООО "Регистратор Р01" по регистрации ФИО1 в качестве администратора указанного доменного имени выполнены с нарушением Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку регистратор не верифицировал надлежащим образом лицо, обратившееся с заявлением о заключении договора об оказании услуг по регистрации доменного имени, что привело к необоснованному привлечению истца к гражданско-правовой ответственности по требованиям гражданина ФИО9

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8-А. просил отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего дела суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию ФИО1 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 г. по делу N 2-3831/2018 по иску ФИО9 к ФИО1, Роскомнадзору России о признании деятельности интернет-ресурса нарушающей право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2457/2019 по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Этими судебными решениями установлено, что на момент публикации ДД.ММ.ГГГГ статей в отношении ФИО9 на странице интернет-ресурса http://rutelegraf.com ФИО1 являлся администратором доменного имени второго уровня http://mtelegraf.com. При этом, в качестве доказательства указанного обстоятельства Пушкинский городской суд <адрес> принял ответ на судебный запрос ООО "Регистратор Р01" от ДД.ММ.ГГГГ N-СР, в котором было указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся администратором доменного имени второго уровня http://mtelegraf.com на основании договора об оказании услуг N /R01-REG от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем акцепта публичной оферты с направлением заявителем в адрес регистратора копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 Д.В. с контактного адреса электронной почты mtelegraf@protonmail.com

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО8-А. обратился в ООО "Регистратор Р01" с запросом о том, каким образом регистратор получил доступ к персональным данным ФИО1 и на каком основании проводил их обработку, а также просил предоставить документы, полученные регистратором при заключении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об оплате доменного имени, свидетельствующие о том, что ФИО1 предоставил свои персональные данные и дал согласие на их обработку.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил представителя истца об обстоятельствах заключения с ФИО1 договора об оказании услуг N /R01-REG от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для регистрации указанного гражданина в качестве администратора доменного имени, в том числе о получении по электронной почте копии его паспорта, содержащей все персональные данные, необходимые для заключения договора оказания услуг дистанционным способом, а также выдержки из базы данных доменных имен ООО "Регистратор Р01" об авторизации заявителя в личном кабинете администратора домена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Регистратор Р01" с претензией, в которой просил предоставить ему копии договора об оказании услуг N /R01-REG от ДД.ММ.ГГГГ и документов, полученных регистратором при его заключении, а также расторгнуть указанный договор и аннулировать регистрацию доменного имени http://mtelegraf.com на ФИО1, удалить из всех возможных информационных баз сведения о том, что ФИО1 когда-либо являлся администратором домена http://rutelegraf.com.

Эта претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды также признали установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регистратор Р01" не является регистратором доменного имени http://rutelegraf.com, указанные функции в отношении этого доменного имени осуществляет иностранная компания Ltd.d/b/a PublicDomainRegistry.com, в связи с чем с указанной даты расторгнут договор оказания услуг N /R01-REG, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Регистратор Р01".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и о понуждении к совершению определенных действий ООО "Регистратор Р01" уже не являлось исполнителем услуг по указанному договору в связи с утратой с ДД.ММ.ГГГГ статуса регистратора доменного имени http://rutelegraf.com, а также в связи с расторжением указанного договора, что исключало возможность расторжения такого договора в судебном порядке и возложения на ответчика обязанности по совершению действий, указанных в иске.

Районный суд также усмотрел в действиях ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает полный отказ в судебной защите, сделав вывод о том, что фактически с его стороны в нарушение требований части 2 статьи 13 ГПК РФ имеет место попытка добиться пересмотра вступивших в законную силу решений Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 г. по делу N 2-3831/2018 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и оспаривание ответчиком по указанным делам содержания письменного доказательства - ответа на судебный запрос ООО "Регистратор Р01" от ДД.ММ.ГГГГ N-СР, положенного в обоснование этих судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался с заявлением в ООО "Регистратор Р01" о заключении договора оказания услуг по регистрации его в качестве администратора доменного имени второго уровня, не давал своего согласия на обработку его персональных данных, в том числе путем использования сервисов на официальном сайте ответчика в сети "Интернет". По мнению кассатора, суды не создали условий для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, фактически освободили ответчика от обязанности доказывания соблюдения им Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ N, при заключении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации ФИО1 в качестве администратора доменного имени, несмотря на то, что по запросу районного суда ответчик соответствующие документы не представил.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 10, 154, 159-161, 422, 432, 779-783 ГК РФ, статей 3, 6, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания с учетом положений части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Настоящий спор правомерно разрешен судами в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ), в котором ФИО1 не заявлял требований о признании недействительным договора об оказании услуг N /R01-REG, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Регистратор Р01".

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке по требованию заказчика услуг ФИО1 этого договора, расторгнутого во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с настоящим иском, равно как и для возложения на ООО "Регистратор Р01", не являющееся с ДД.ММ.ГГГГ регистратором доменного имени первого уровня http://rutelegraf.com, обязанностей аннулировать регистрацию доменного имени второго уровня http://mtelegraf.com на ФИО1 и удалить из всех возможных информационных баз сведения о том, что ФИО1 когда-либо являлся администратором доменного имени http://rutelegraf.com.

Судами обоснованно принято во внимание, что истец выразил согласие с публичной офертой ответчика путем совершения конклюдентных действий при использовании сервисов на сайте ответчика в сети "Интернет" (авторизации в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ и направления копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 Д.В. с контактного адреса электронной почты mtelegraf@protonmail.com). При этом, суды исходили из того, что регистрация доменного имени второго уровня была невозможна без создания аккаунта на сайте регистратора, что также является подтверждением волеизъявления истца на заключение такого договора.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка