Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-13124/2022

ДД.ММ.ГГГГ июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовской Ларисы Константиновны к Ивенковой Марии Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3339/2019)

по кассационной жалобе Ивенковой Марии Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Ивенковой Марии Владиславовны и ее представителя Лепшакова К.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Ластовской Ларисы Константиновны Гречухина М.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ластовский С.В. обратился в суд с иском к Ивенковой М.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 929,07 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года между Ластовским С.В. и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении услуг по изготовлению, согласованию и получению в ПАО "МОЭК" акта скрытых работ и их сдачи, акта готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к проведению пуско-наладочных работ, а в МТУ "Ростехнадзор" - акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

С целью оплаты услуг ответчика по достигнутому соглашению Ластовский С.В. передал Ивенковой М.В. 01.09.2016 денежные средства в сумме 250 000 руб., 07.10.2016 - в сумме 40 000 руб., 11.10.2016 - в сумме 140 000 руб., 12.10.2016 - в сумме ПО 000 руб., 01.11.2016 - в сумме 150 000 руб., 16.11.2016 - в сумме 200 000 руб., 31.12.2016 - в сумме 300 000 руб., 17.02.20017 - в сумме 200 000 руб., а всего - в сумме 1 390 000 руб.

Переданные ответчиком в процессе исполнения акты и документы государственных органов оказались сфальсифицированными, что подтверждается письмами ПАО "МОЭК" и МТУ "Ростехнадзор".

Денежные средства передавались истцом ответчику без надлежащего оформления договора ввиду доверительных отношений между сторонами.

Ластовский С.В. полагал, что получение денежных средств при ненадлежащем исполнении обязательств образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Определением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 произведена замена истца Ластовского С.В. его правопреемником Ластовской Л.В.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Ивенковой М.В. в пользу Ластовской Л.К. взысканы денежные средства в размере 1390000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288929 руб. 07 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Также с Ивенковой М.В. в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16594 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе Ивенкова М.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, ссылаясь на обстоятельство оформления неизвестным лицом от имени Ивенковой М.В. нотариальной доверенности на представление интересов в суде и получение почтовой корреспонденции на имя Акопянца Р.М., с которым заявитель жалобы не знакома, никогда не встречалась, по факту чего в настоящее время обратилась в правоохранительные органы.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 14 июня 2022 года в 11.30 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 июня 2022 года в 10.50 час.; 30 июня 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2016 между Ластовским С.В. и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении услуг по изготовлению, согласованию и получению в ПАО "МОЭК" Акта скрытых работ и их сдачи, Акта готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к проведению пуско-наладочных работ, а в МТУ "Ростехнадзор" - Акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей. С целью оплаты услуг ответчика по достигнутому соглашению Ластовский С.В. передал ответчику денежные средства: 01.09.2016 в сумме 250 000 руб., 07.10.2016 в сумме 40 000 руб., 11.10.2016 в сумме 140 000 руб., 12.10.2016 в сумме 110 000 руб., 01.11.2016 в сумме 150 000 руб., 16.11.2016 в сумме 200 000 руб., 31.12.2016 в сумме 300 000 руб., а 17.02.2017 в сумме 200 000 руб., а всего в сумме 1 390 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручными расписками ответчика (л.д. 29-36). Факт заключения между Ластовским С.В. и Ивенковой М.В. договора об оказании услуг, последней не оспаривался и подтверждается вышеуказанными расписками, в которых изложено целевое назначение полученных ответчиком денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства были направлены на исполнение договора об оказании услуг, в связи с чем требования истца не правомерны и подлежат отклонению, поскольку гражданские права между сторонами сложились не из неосновательного обогащения, а вследствие наличия договорных отношений, поэтому истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановленное судом решение, и принимая по делу новое - об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленного отзыва третьего лица по делу ООО "АйЭмТи", между ООО "АйЭмТи" и ИП Ластовским С.В. отсутствовали правоотношения относительно спорных работ, ООО "АйЭмТи" не поручало Ластовскому С.В. выполнение данных работ, он их в свою очередь не выполнял. Кроме того, ООО "АйЭмТи" не выдавало ни Ластовскому С.В., ни Ивенковой М.В. доверенности на представление интересов в ПАО "МОЭСК", МТУ "Ростехнадзор" и др. данные обстоятельства подтверждены в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 г.

Как указано выше, передача денежных средств от Ластовского С.В. Ивенковой М.В. на сумму 1390000 руб. происходила: 01.09.2016 денежные средства в сумме 250 000 руб., 07.10.2016 - в сумме 40 000 руб., 11.10.2016 - в сумме 140 000 руб., 12.10.2016 - в сумме 110 000 руб., 01.11.2016 - в сумме 150 000 руб., 16.11.2016 - в сумме 200 000 руб., 31.12.2016 - в сумме 300 000 руб., 17.02.2017 - в сумме 200 000 руб.

Ответчик Ивенкова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала факт получения денежных средств в размере 1390000 руб., при этом доказательств обоснованности получения данной суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ивенкова М.В, не имея полномочий действовать от имени ООО "АйЭмТи", получать какие-либо документы в ПАО "МОЭСК", МТУ "Ростехнадзор" и других организациях, знала о том, что получает денежные средства от Ластовского С.В. без оснований для их получения, в связи с чем должна их возвратить правопреемнику Ластовской Л.К.

При этом суд отклонил доводы Ивенковой М.В. о том, что она в одностороннем порядке произвела зачет однородных требований - задолженности Ластовского С.В. перед ней по денежным требованиям, поскольку Ивенкова М.В. не представила доказательств о надлежащем уведомлении Ластовского С.В. или его правопреемника о произведенном одностороннем зачете в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 22.03.2019 (в пределах заявленных исковых требований), начисленные на сумму 1390 000 руб., в размере 288 929 руб. 07 коп.

На основании положений статей 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешены вопросы о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем представленным доказательствам и обоснованно установил, что Ивенкова М.В., не имея полномочий действовать от имени ООО "АйЭмТи", получать какие-либо документы в ПАО "МОЭСК", МТУ "Ростехнадзор" и других организациях, знала о том, что получает денежные средства в общем размере 1390000 руб. от Ластовского С.В. без оснований для их получения, в связи с чем должна их возвратить правопреемнику Ластовской Л.К.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Ивенковой М.В. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции дважды назначал судебные заседания: на 26 августа 2020 года и 30 сентября 2020 года. Оба раза судом были направлены извещения о времени и месте судебного заседания Ивенковой М.В. по правильному адресу, имеющемуся материалах дела и вновь указанному Ивенковой М.В. в кассационной жалобе: <адрес>

Факт заблаговременного направления извещений о времени и месте судебного заседания Ивенковой М.В. подтверждается отчетами об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений 14570249140049 (л.д.196) и 10799650524321 (л.д.238).

Оба раза почтовые отправления не были получены Ивенковой М.В. и возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению ответчик Ивенкова М.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что почтовую корреспонденцию Ивенковой М.В. получало иное лицо по поддельной доверенности опровергаются отчетами об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений 14570249140049 и 10799650524321, из которых усматривается, что почтовые отправления возвращены отправителю (т.е. в суд) по иным обстоятельствам, а не получены иным лицом за Ивенкову М.В. по доверенности.

Иных доводов по существу спора кассационная жалоба Ивенковой М.В. не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивенковой Марии Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка