Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 8Г-1312/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, Богатыреву Мурату Заурбиевичу и признании незаконным действий по снятию обременения и погашению регистрационных записей об ипотеке и возложении обязанности внести регистрационную запись об ипотеке,

по кассационной жалобе истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Татимова А.М., возражения представителя Богатырева М.З. Ремезовой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в котором просило признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по снятию ДД.ММ.ГГГГ обременения с недвижимого имущества и погашению регистрационных записей об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде административного здания с кадастровым номером N, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР внести в ЕГРН соответствующие изменения, а именно внести запись об ипотеке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в отношении Административного здания с кадастровым номером N, взыскать с Управления Росреестра по КБР в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2019 г. Богатырев М.З. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, определением суда от 01 ноября 2019 г. процессуальный статус третьего лица Богатырева Мурата Заурбиевича изменен на соответчика по делу; определением суда от 07 ноября 2019 г. дело передано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения вопроса о его направлении в суд общей юрисдикции по подсудности. Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2019 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 18 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный регистратор Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики Кучмезова М.С., производившая оспариваемые регистрационные действия по снятию обременения и погашению регистрационных записей об ипотеке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в обеспечение обязательств ООО "Континент" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку были переданы принадлежавшие ФИО8 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:- по договору N .10 от ДД.ММ.ГГГГ - участок с кадастровым номером (далее -к/н) N, площадью 2 117кв.м.; - по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - участок с к/н N, площадью 3 191 кв.м.; - цех металлоконструкций (1970 г.п.) к/н N, площадью 2 774 кв.м, (на этом же участке) (л.д.68-127 т. 1). В состав Цеха металлоконструкций входили 2 пристройки и цокольный этаж ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Таким образом, цехом был застроен весь участок с к/н N, площадью 3 191 кв.м, (позже его разделили на 2 участка с к/н N и N). ДД.ММ.ГГГГ. Банком принято решение о согласии на смену собственника в пользу ООО "Континент" и размежевание с условием сохранения обременения. ДД.ММ.ГГГГ было проведено размежевание и оформлены новые кадастровые паспорта 5 участков вместо ранее существовавших 2 участков. Так, участок с к/н N площадью 2117 кв.м, разделён на 3 участка: N площадью 518 кв.м.; N площадью 152 кв.м.; N площадью 2 117 кв.м, (фактически- 1 446 кв.м.). Участок с к/н N площадью 3 191 кв.м, разделён на 2 участка: N площадью 149 кв.м.; N площадью 3 191 кв.м, (фактически - 3 042 кв.м.). В Банк были представлены два кадастровых паспорта на участки с к/н N и N с теми же площадями, что и первоначальные участки, но с другими кадастровыми номерами. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи всего имущества между ФИО7 и ООО "Континент". В договорах указаны новые кадастровые номера двух участков.

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр поступило обращение ФИО8, о прекращении права собственности ФИО8 на два прежних участка (к/н N и N) и одновременной регистрацией права собственности на 5 новых участков (к/н N, N, N, N и N N). ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности ООО "Континент" на следующие объекты:- участок к/н N площадью 2117 кв.м.; - цех металлоконструкций к/н N площадью 2 774 кв.м.; - участок к/н N площадью 3 191 кв.м. На всех свидетельствах имеются отметки об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи между ФИО8 (или его представителем) и Богатырёвым Муратом Заурбиевичем в отношении 3 фактически выделенных участков: N площадью 518 кв.м.; N площадью 152 кв.м.; N площадью 149 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ отделом технической инвентаризации ООО "Прометей" проведено обследование этих участков. В Актах обследования указано, что собственником является ФИО8 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что на двух последних участках располагается незавершённое строительством административное здание (готовность 95%) площадью 454,7 кв.м. ООО "Прометей" оформило технический паспорт на незавершённое строительством административное здание (готовность 95%) площадью 454,7 кв.м. При этом в данную площадь включены и помещения, которые были частью цеха металлоконструкций ещё с ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью около 198 кв.м., в т. ч.: на 1-м этаже - около 113 кв.м., на 2-м этаже - около 43 кв.м., на цокольном этаже - около 42 кв.м. Собственником здания в техпаспорте указан уже Богатырёв М.З. ДД.ММ.ГГГГ. на указанное здание оформлен соответствующий кадастровый паспорт. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. оформлены свидетельства о праве собственности Богатырёва М.З. на вышеуказанные три новообразованных участка с отметками об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ. Богатырёв М.З. на основании акта обследования получил разрешение на строительство 2-этажного административного здания площадью 454,7 кв.м. Данный объект состоял из уже построенных в ДД.ММ.ГГГГ пристроек к цеху металлоконструкций (они располагались на участке площадью 149 кв.м.), а также самовольной пристройки площадью около 257 кв.м., которая располагалась на участке площадью 152 кв.м. Свидетельство о праве собственности на объединённый объект получено 26.12.2014г. на основании разрешения на строительство. Богатырёвым М.З. получено свидетельство о праве собственности на недостроенное административное здание с к/н N (далее - Административное здание) без отметки об ипотеке, хотя земельные участки под ним были под обременением. В ходе документарного контроля установлено, что на месте двух первоначальных участков с к/н N площадью 2 117 кв.м, и с к/н N площадью 3191 кв.м, существуют 5 новообразованных участков: N, площадью 518 кв.м., принадлежит Богатырёву М.З.; N, площадью 152 кв.м., принадлежит Богатырёву М.З.; N, площадью 1 446 кв.м., принадлежит ООО "Континент"; N, площадью 149 кв.м., принадлежит Богатырёву М.З.; N, площадью 3 042 кв.м., принадлежит ООО "Континент". Их общая площадь равна сумме площадей первоначальных участков. Ипотека в пользу Банка имеется. ДД.ММ.ГГГГ. в филиал Банка поступили ответы Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым обременение в пользу Банка было наложено при регистрации права собственности на объект ДД.ММ.ГГГГ. и было снято ДД.ММ.ГГГГ. на основании совместного заявления сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о снятии обременения с административного здания с к/н N Банком не принималось, справок и иных документов, подтверждающих согласие Банка на снятие обременения, не выдавалось, своего сотрудника АО "Россельхозбанк" для снятия обременения с названного административного здания в Управление Росреестра по КБР не направляло.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Хужоковым И.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право Банка может быть восстановлено только посредством предъявления иска о признании (восстановлении) права залога на объекты недвижимости, поскольку залогодателем являлось лицо, чье право собственности на объект ипотеки прекращено, восстановление регистрационной записи об ипотеке после того, как право собственности на заложенное имущество перешло к новым лицам нарушает права этих лиц как собственников объектов недвижимости. Также установив тот факт, что подпись от имени представителя банка ФИО10 в заявлении о регистрации прекращения ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи, суд пришел к выводу об отсутствие в действиях работника Управления Росреестра по КБР нарушений требований закона, так как она не наделена полномочиями по проверке подписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив их выводами об истечении сроков исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено существенное нарушение норм права.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Как следует из требований истца им оспариваются действия государственного регистратора, принявшего заявление о регистрации прекращения залога от лица, не имеющего таких полномочий и за поддельной подписью представителя банка.

Таким образом, суды при рассмотрении дела приведенные указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учли и не установили имелись ли в действиях государственного регистратора нарушения закона при регистрации прекращения ипотеки, в связи с чем выводы судов не являются правильными, поскольку оспаривание правомерности осуществления государственным регистратором государственной регистрации права на недвижимое имущество подлежит разрешению возможно именно в этом судебном порядке.

Вместе с тем, глава 25 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в Постановлении N утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлен главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса при рассмотрении административного дела суд должен наряду с другими вопросами выяснить порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Рассмотрение судом дела в порядке гражданского судопроизводства, не освобождает суд от обязанности установления вышеперечисленных обстоятельств, однако указанные обстоятельства судом не устанавливались, законность действий государственного регистратора при регистрации прекращения обременения не проверялась.

Не может быть признан правильным и вывод суда о том, что Богатырев М.З. является собственником не обремененного ипотекой имущества, право ипотеки на которое было зарегистрировано только за предыдущим собственником, в связи с чем обременение имущества Богатырева М.З. возможно только путем предъявления иска о признании (восстановлении) права залога на объекты недвижимости.

Как следует из ответа и.о. руководителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности Богатырева М.З. на спорный объект с кадастровым номером N была зарегистрирована ипотека в силу закона, которая была прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (т.2 л.д. 43,44). Также в материалах дела имеется заявление Богатырева М.З. и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-23) о снятии ограничения.

Указанные доказательства оставлены судами без исследования и оценки, в связи с чем выводы судов о том, что Богатырев М.З. не являлся залогодателем спорного объекта не исследован и не основан на материалах дела.

Не может быть признан основанным на нормах материального права и вывод суда апелляционной инстанции об истечении сроков исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенными нормами материального права на суд возлагается обязанность установить дату (либо временной промежуток) когда лицо, право которого нарушено (в данном деле АО "Российский сельскохозяйственный банк"), узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако суд апелляционной инстанции, перечислив в оспариваемом определении указанные нормы совокупность указанных обстоятельств не установил, сославшись на факт обращения банком в суд с иском к заемщику и второму залогодателю, при этом не указав как предъявление иска к ООО "Континент" и ФИО12 должно было повлечь для банка известность о снятии ограничения с имущества Богатырева М.З., не являющегося участником данного спора.

При этом доводы истца с указанием на обстоятельства, с которыми истец связывает начало течения срока исковой давности оставлены без исследования, оценки и мотивированного отклонения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка