Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-13118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0046-01-2021-003027-88 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Лавровой Надежде Анатольевнк о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в суд с иском к Лавровой Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе мониторинга сети Интернет ООО "Студия анимационного кино "Мельница" стало известно о размещении на сайте изображения товаров -тортов в количестве 4 штук. На товаре N 1 имеется изображение произведения изобразительного искусства- персонаж "Лунтик"; на товаре N 2 имеются изображения произведений изобразительного искусства - персонажи "Илья", "Юлий", "Добрыня", "Алёша Поповича" на товаре N 3 имеются изображения произведений изобразительного искусства - персонажи "Лунтик", "Божья коровка Мила"; на товаре N 4 имеются изображения произведений изобразительного искусства - персонажи "Лунтик", "Божья коровка "Мила". В результате указанных правонарушений потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку она произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия продукции на здоровье человека, так она введена в гражданский оборот неправомерно.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение "Лунтик" в размере 30 000 руб., персонаж "Божья коровка Мила" - 20 000 руб., персонаж "Илья" - 10 000 руб., персонаж "Илья" - 10 000 руб., персонаж "Добрыня" - 10 000 руб., персонаж "Алёша Попович" - 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 900 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г., исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к Лавровой Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства удовлетворены.

С Лавровой Н.А. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лунтик", персонажа "Божья коровка Мила", персонажа "Илья", персонажа "Юлий", персонажа "Добрыня", персонаж "Алеша Попович" в размере 24 000 рублей, почтовые расходы 240 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 2900 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Студия анимационного кино "Мельница" просит отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. в части расчета количества нарушений, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об определении количества нарушений, допущенных ответчиком, с нарушением норм материального права. Истец заявлял на 9 нарушениях исключительных прав.

Взыскивая компенсацию в размере 24 000 руб., суды не указали размер компенсации за каждый неправомерно использованный ответчиком результат интеллектуальной деятельности.

Указывает не правомерность вывода суда апелляционной инстанции об определении общего количества допущенных ответчиком нарушений по количеству объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных авторских прав в отношении следующих произведений изобразительного искусства: рисунки (изображения) персонажей "Лунтик" и "Божья коровка Мила" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", а также рисунки (изображения) персонажей: "Илья Муромец", "Добрыня", "Алёша Попович", "Юлий".

Истцом избран способ защиты нарушенного права в форме требования о выплате компенсации. Размер компенсации определен истцом с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждое изображение объекта.

Судом установлено, что в период с 23ноября 2015 г. по 24 декабря 2018 г. Лаврова Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности Лавровой Н.А. являлась деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Индивидуальный предприниматель Лаврова Н.А. разместила на Интернет сайте http://kuvertyr изображения товаров - тортов с изображением персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья": "Лунтика", "Божьей коровки Мила", с изображением персонажей мультфильмов "Илья Муромец", "Добрыня", "Алёша Попович", "Юлий".

Судом первой инстанции установлено сходство до степени смешения изобразительных обозначений персонажей "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Илья Муромец", "Алёша Попович", "Добрыня", "Юлий", размещенных на сайте http://kuvertvr.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость тортов составляла от 800 руб. до 1300 руб. за килограмм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности путем предложения к продаже товара с размещенными на нем персонажами произведения.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, а также материальное положение Лавровой Н.А., которая имеет на иждивении двоих малолетних детей пришел к выводу об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных прав до 24 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом было заявлено 9 нарушений на сумму 90 000 руб., а суд взыскал только 24 000 руб., что, по мнению кассатора, нарушает его права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 35, 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, с учетом вероятных убытков правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал обоснованной компенсацию в размере 24 000 рублей. Судами также учтена стоимость контрафактного товара, нарушение Лавровой Н.А. прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием, личные данные правонарушителя, которая прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет на иждивении двух малолетних детей, ее материальное положение, принимая во внимание баланс интересов правообладателя и ответчика, а также учитывая правовую природу компенсации, которая не должна носить карательный характер, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном определении размера компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 24 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно рассчитал количество объектов нарушения, не влекут отмену судебных актов, так как суд исходил из того, некоторые объекты повторяются, при чем нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка