Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-13105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-628/2021 по иску прокурора Пуровского района, действующего в интересах Трикоз Дмитрия Павловича, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

по кассационной жалобе Трикоз Дмитрия Павловича, по кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Трикоз Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Пуровского района обратился в суд в интересах Трикоз Д.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ") с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. в связи некачественным оказанием медицинской услуги, повлекшей причинение вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что Трикоз Д.П. наблюдался специалистами "Уренгойской участковой больницы" филиала ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" с 2006 года с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты> Состояние после радиальной <данные изъяты>. Согласно заключению врача-офтальмолога высшей категории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" от 15 февраля 2021 года врачами Уренгойской участковой больницы филиала ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" допущены факты оказания медицинской помощи Трикоз Д.П. ненадлежащего качества, в частности: нет полного осмотра пациента, измерение внутриглазного давления, биомикроскопии, офтамольскопии не проводилось, назначение инстилляций пилокарпина противопоказано при наличии в анамнезе <данные изъяты>, пациенту по телефону выписывались льготные лекарственные препараты (без осмотра), отсутствует диспансерное наблюдение за пациентом, эпикризы "Д" наблюдения. Некачественно оказанные медицинские услуги, выразившееся в непроведении необходимых обследований (осмотров врачей) и назначении медицинских препаратов, которые запрещены к применению при его анамнезе, причинили Трикоз Д.П. нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, проведением множества оперативных хирургических вмешательств (операций), связанных с опасением за жизнь и здоровье, что привело к ухудшению состояния его здоровья, а именно, к подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли из-за неправильно назначенных препаратов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Трикоз Д.П. исковые требования поддержал, сообщив, что некачественная медицинская помощь ему была оказана врачом-офтальмологом Проценко Н.Ю. Уренгойского филиал ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" в 2006-2007 годах, которая не назначила извлечение силиконового геля из правого глаза после проведенной ему в 2006 году операции <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Андроникашвили Р.Г. иск не признал, пояснил, что врач-офтальмолог Проценко Н.В. сделала все, чтобы оказать помощь истцу: своевременно направила его для оказания помощи в специализированное отделение в 2006 году в г. Новый Уренгой, после оформила направление в институт имени Гельмгольца в г. Москву, МТК микрохирургии глаза в г. Екатеринбург, затем в начале 2007 года направляла его на контрольную явку в г. Екатеринбург.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трикоз Д.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность. Указывает на то, что некачественное оказание медицинских услуг установлено заключением врача-офтальмолага ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" от 15 февраля 2021 года, которому не дана соответствующая правовая оценка, что привело к вынесению незаконных судебных решений.

В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы судов основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, при этом судами не дана надлежащая правовая оценка акту проверки качества оказания медицинской помощи Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 года N 10.

Представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница", Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 2006 года врачом-офтальмологом ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская центральная районная больница" оказывалась медицинская помощь Трикоз Д.П.

Из анамнеза Трикоза Д.П. следует: с детства <данные изъяты>. В 1989 году прооперирован в МНТК "Микрохиругия глаза" им. С.Н. Федорова г. Москва по поводу радиальной <данные изъяты>. В 2006 году - <данные изъяты>. В 2014 году оформлена <данные изъяты>. Неоднократно проходил лечение в МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова г. Чебоксары (в июле 2015 года - <данные изъяты>, в январе 2016 года - <данные изъяты>). В 2019 году проходилреабилитационное лечение в центре социальной и медицинской реабилитации "Пышма". В настоящее время пациент находится в ожидании донорского материала, для проведения оперативного лечения по поводу кератопластики, регулярно получает льготное лекарственное обеспечение. Получает лечение: в правый глаз: азарга (дорзоламид + Тимолол); в левый глаз: тауфон, баларпан, корнерегель.

В порядке ведомственного контроля качества медицинской помощи Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 20 февраля 2021 года, из которого следует, что Трикоз Д.П. наблюдался врачом-офтальмологом "Уренгойской участковой больницы - филиала ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" с 2006 года с диагнозом: <данные изъяты>. Является инвалидом первой группы по зрению.

По результатам проверки выявлены следующие недостатки при оказании медицинской помощи пациенту Трикоз Д.П. специалистами "Уренгойская участковая больница" филиала ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская центральная районная больница" на амбулаторном этапе:

в диагностике:

-в амбулаторных картах приема отсутствуют данные внутриглазного давления, биомикроскопии, офтальмоскопии;

в тактике ведения:

- назначение инстилляций пилокарпина противопоказано при наличии в анамнезе <данные изъяты>;

- в записях амбулаторной карты указано, что пациенту выписывались льготные лекарственные препараты без осмотра (по телефону);

- отсутствует диспансерное наблюдение за пациентом;

- не выполнялись рекомендации специализированных центров (в МНТК "Микрохирургия глаза" им. С.Н. Федорова г. Чебоксары в июле 2015 года был назначен препарат Косопт (Дорзоламид + Тимолол) - пациент самостоятельно приобрел капли Дорзоламид; в декабре 2015 года пациент обратился к врачу-офтальмологу с требованием выписать препараты, согласно рекомендациям вышеуказанного медцентра (азарга, косопт, дорзопт, окомистин, корнерегель, офтальмоферон бесплатно), но в связи с тем, что в 2015 году данные препараты не входили в перечень бесплатных льготных препаратов, заседанием врачебной комиссии от 9 декабря 2015 года N 420 принято решение, что показаний для назначения вышеперечисленных препаратов не выявлено, но пациент продолжал приобретать их за счет личных средств);

в ведении медицинской документации:

- отсутствуют эпикризы "Д" наблюдения;

- записи осмотров не полные (отсутствует описание жалоб пациента, данных внутриглазного давления, нет описания биомикроскопии, отсутствуют рекомендации по обследованию и лечению);

- не отражено выполнение назначений, рекомендованных при выписке из МНТК "Микрохирургия глаза" им. С.Н. Федорова г. Чебоксары.

Медицинская помощь Трикоз Д.П. не в полной мере соответствовала приказам от 07 сентября 2005 года N 552 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с отслойкой и разрывом сетчатки" от 09 ноября 2012 года N 862н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при глаукоме", утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Нарушений этапности лечения хронического заболевания и острых состояний не выявлено.

Выводы проверки полностью соответствуют выводам, изложенным в заключение главного внештатного специалиста Департамента, врача-офтальмолога высшей категории ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" от 15 февраля 2021 года.

В целях проверки качества оказанной истцу медицинской помощи определением суда от 08 сентября 2021 года по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

По результатам экспертизы составлено заключение от 25 августа 2021 года N 570, из которого следует, что при оказании медицинской помощи пациенту Трикоз Д.П. сотрудниками ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" в период с 2006 года по 2007 год недостатки качества оказания медицинских услуг не выявлены. Имеющиеся недостатки качества оказания медицинских услуг, допущенные сотрудниками больницы, в виде: неполных записей, выписка льготных рецептов по телефону, отсутствие эпикризов "Д" наблюдения не повлекли за собой вред здоровью Трикоз Д.П. Недостатки качества оказания медицинских услуг, допущенные сотрудниками больницы, при оказании медицинской помощи Трикоз Д.П. не находятся в причинно-следственной связи с наступившим заболеванием пациента в виде: <данные изъяты>. Препарат "Поликарпин" входит в перечень лекарственных препаратов при отслойки сетчатки. Перечисленные недостатки качества оказания медицинских услуг, допущенные сотрудниками больницы, при оказании медицинской помощи пациенту Трикоз Д.П., не находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния его здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что недостатков качества оказанной истцу в 2006-2007 годов медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" не имеется, а выявленные недостатки не привели к ухудшению состояния здоровья истца и не находятся в причинно-следственной связи с наступившим заболеванием.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что имеющиеся недостатки в заполнении медицинской документации, а также неполнота осмотра пациента в виде не измерения внутриглазного давления, не проведения биомикроскопии, офтальскопии, выписка льготных лекарственных препаратов по телефону не могли повлиять на результат лечения имеющегося у Трикоз Д.П. заболевания <данные изъяты>, поскольку не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников учреждения здравоохранения ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская центральная районная больница" и последствиями, наступившими у истца после проведения соответствующей операции и лечения. Давая правовую оценку действиям Трикоз Д.П., который в марте 2014 года получил травму левого глаза, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что Трикоз Д.П. не соблюдал правила медицинского послеоперационного лечения и допустил ухудшение состояние своего здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.