Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-13104/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13104/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Блошенко М.В.,
судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубеевой Натальи Валерьевны к закрытому акционерному обществу "РЭД БОКС КО." о взыскании материального ущерба, авансового платежа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5078/2021)
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "РЭД БОКС КО." на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Комогорова С.А., истца,
установила:
Бубеева Наталья Валерьевна обратилась в суд исковым заявлением к ЗАО "РЭД БОКС КО.", в котором просила взыскать с ответчика 1 406 493 рубля в счет возмещения ущерба, 7 700 рублей авансового платежа по договору аренды за ноябрь 2020 года, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 70 000 рублей расходов по оценки ущерба и 7 341 рубль расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды складского отсека. В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу имуществу, которое находилось в складском отсеке, причинен ущерб, возмещать который ответчик в добровольном порядке отказался.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 406 493 рубля ущерба, 4 363,33 рубля авансового платежа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 710 428,17 рублей штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, 70 000 рублей судебных расходов по оплате оценки и 7 341 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено с принятием в указанной части нового решения, которым отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие Закона о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договора аренды объекта недвижимости.
В кассационной жалобе ЗАО "РЭД БОКС КО." просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие его вины в пожаре, причинившем материальный ущерб истцу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключение эксперта о рыночной стоимости утраченного в результате пожара имущества не является допустимым доказательством. Истцом, по мнению подателя жалобы, были нарушены условия договора аренды в части обязательного страхования арендатором своего имущества, находящего на складе. Податель жалобы ссылается на судебную практику по требованиям иных лиц, которым в результате пожара был причинен ущерб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (пользователь) и ответчиком (компания) был заключен договор аренды складского отсека от 24.11.2018 г. N 10521, согласно которому компания предоставила пользователю за плату во временное пользование (аренду) складской отсек, расположенный в складском комплексе, исключительно в целях хранения имущества пользователя. Ежемесячная плата за пользование складским отсеком составила 7 700 рублей.
12 ноября 2020 года в указанном складском комплексе произошел пожар.
Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара очаг пожара находился в складском здании, в районе отсеков N N 141, 142 и 143. Более точно указать место первоначального возникновения горения (очага пожара) не представляется возможным. Причиной пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, а именно складируемых личных вещей в указанных отсеках в результате воздействия на них выброса открытого пламени из газогенерирующего элемента в результате само срабатывания порошкового пожаротушения "Буран-2,5-2С".
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста, в соответствии с которым рыночная стоимость пострадавшего в пожаре имущества составляет 1 406 493 рубля. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, ответственности и способах возмещения вреда, установили факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности и исправность систем противопожарной защиты, и пришли к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца ущерба, а также авансового платежа по договору и судебных расходов в указанном размере.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суды исходили из представленного истцом отчета, который был оценен судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и признан относимым и допустимым доказательством.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что действие указанного закона не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения.
Изучив обжалуемые судебные акты и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами правильно определен характер правоотношений сторон, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применены нормы материального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины и отсутствии надлежащих доказательств размера причиненного вреда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по другим делам приняты на основании обстоятельств каждого конкретного дела и представленных в них доказательствах.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЭД БОКС КО." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
