Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-13104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" (далее - ООО "ЛенЮр"), в котором просил признать расторгнутыми договоры об оказании юридических услуг N 12101901 от 12 октября 2019г. и N 2042001 от 2 апреля 2020г., заключенные сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по данным договорам денежные средства в размере 89 600 руб. и 51 200 руб., соответственно, неустойку по договору N 12101901 за период с 26 апреля 2021г. до 18 мая 2021г. в размере 59 136 руб. и по договоруN 2042001 за период с 29 марта 2021г. до 18 мая 2021г. в размере 76 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключены указанные договоры об оказании юридических услуг, по которым истцом уплачены денежные средства в размере 89 600 руб. и 51 200 руб., соответственно. Вместе с тем, ответчик предусмотренные договорами услуги истцу не оказал, в связи с чем 19 марта 2021г. истец обратился к ответчику с претензиями о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком в удовлетворении требований истца отказано. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ЛенЮр" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 2 апреля 2020г. в сумме 25 940 руб., неустойка в размере 9 338,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 22 639,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "ЛенЮр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 611,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору от 2 апреля 2020г. и взыскания государственной пошлины отменено. В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2019г. между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ООО "ЛенЮр" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N 12101901, согласно условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался такие услуги оплатить.

Характер юридической услуги определен в пункте 2 настоящего Договора: правовой анализ ситуации и предоставленной информации; подбор нормативно-правовой базы; выработка правовой позиции; представление интересов заказчика в досудебном порядке урегулирования спора с ООО "Федеральный центр "Защиты прав граждан"; подготовка и подача претензии, жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга, заявления в Роспотребнадзор; подготовка заявления в суд; представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу N 2-3906/2019.

Стоимость услуг по договору составила 89 600 руб., и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

28 октября 2019г., 9 декабря 2019г., 24 января 2020г. и 10 марта 2020г. сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг NN 1-4 по данному договору, в котором отражено оказание ответчиком услуг на общую сумму 89 600 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по данному договору, в частности подготовленные документы, отзыв ООО Федеральный центр "Защиты прав граждан" на претензию, письма Прокуратуры Санкт-Петербурга и Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, информация о движении дела N 2-3906/2019 (N 2-248/2020 - после передачи дела для рассмотрения по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга; УИД 78RS0005-01-201-000595-27). Также в ходе рассмотрения дела судом истребованы и получены копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N 2-3906/2019 (N 2-248/2020), из которых следует, что интересы истца в суде представлял сотрудник ответчика, что сторонами не оспаривалось.

13 апреля 2021г. истец направил ответчику претензию о расторжении данного договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств, указывая на ненадлежащее оказание услуг по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств и производных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 721, 779, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме и надлежащего качества оказаны услуги по данному договору. Также суд отклонил довод истца об отсутствии необходимости в обращениях в государственные органы, поскольку условия договора об объеме оказываемых услуг были согласованы сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договору от 2 апреля 20020 г. денежных средств, суд установил, что в указанную дату между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N 2042001, согласно условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался такие услуги оплатить.

Характер юридической услуги определен в пункте 2 настоящего Договора: правовой анализ ситуации и предоставленной информации; подбор нормативно-правовой базы; выработка правовой позиции; представление интересов заказчика по вопросу получения исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства; подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства, ходатайства о применении мер принудительного исполнения и наложении обеспечительных мер; подготовка и подача жалобы руководителю РОСП, жалобы в прокуратуру, жалобы в УФССП.

Стоимость услуг по договору составила 51 200 руб., и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

29 июня 2020г. и 24 ноября 2020г. сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг NN 1-2 по данному договору, в котором отражено оказание ответчиком услуг на общую сумму 51 200 руб. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по данному договору, в частности правовой анализ ситуации и представленной информации, подбор нормативно-правовой базы, подготовленные документы на получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, жалоба.

19 марта 2021г. истец направил ответчику претензию о расторжении данного договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств, указывая на ненадлежащее оказание услуг по договору.

Оценив условия данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его предмет является надуманным и, очевидно, излишним на данной стадии в части подбора нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции, подготовки и подачи жалобы руководителю РОСП, в прокуратуру и в УФССП, поскольку нормативно-правовая база по существу спора была подготовлена ответчиком при оказании услуг по первому договору, тогда как на стадии исполнения судебного акта такие действия не требуются. Кроме того, суд указал на то, что услуги по договору от 2 апреля 2020г. ответчиком оказаны ненадлежащего качества, учитывая несвоевременную подачу заявления о выдаче исполнительного листа и позднее его направление для исполнения в отдел судебных приставов-исполнителей.

В то же время, поскольку негативные последствия от некачественного оказания ответчиком услуг по договору от 2 апреля 2020г. не наступили, суд посчитал возможным признать исполненным данный договор в части представления интересов истца по вопросу исполнительного производства, подготовки и подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, стоимость которых судом определена в размере 25 940 руб. на основании представленного ответчика прейскуранта, взяв за основу стоимость услуг по представлению интересов в досудебном порядке (18 125 руб.) и стоимость подготовки одного процессуального документа (7 815 руб.).

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца часть уплаченных по договору денежных средств в размере 25 260 руб. (51 200 руб. - 25 940 руб.).

Одновременно суд признал обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата части денежных средств по договору от 2 апреля 2020г., в связи с чем взыскал такую неустойку за период с 29 марта 2021г. до 18 мая 2021г. в размере 9 338,40 руб., исходя из расчета 25 940 руб. * 3% * 50 дней.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в указанных размерах.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что условия договора N 2042001 от 20 апреля 2020г. были согласованы сторонами по своему усмотрению, истец в обоснование заявленных требований не ссылался на недействительность его условий, оснований ничтожности договора или его части также не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции не был вправе оценивать объем предусмотренных договором услуг, которые ответчик должен был оказать истцу как избыточный, "надуманный". Кроме того, действующим законодательством не установлены какие-либо требования к определению предмета договора оказания услуг, не установлены типовые условия такого договора, которые являются обязательными к применению.

Предусмотренные договором N 2042001 от 20 апреля 2020г. услуги ответчиком оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письменным правовым анализом, подписанным истцом, заявлением о выдаче исполнительного листа, заявлением о возбуждении исполнительного производства, ходатайством о применении мер принудительного исполнения, жалобой начальнику Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в прокуратуру Петродворцового района и в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (Л.д. 156-186), а также иными представленными в материалы дела письменными доказательствами о получении ответчиком исполнительного листа, предъявлении его к исполнению и возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является истец. Также факт оказания услуг по данному договору в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Истцом не указано, в чём заключается некачественное оказание услуг, тогда как представленными по делу доказательствами подтверждается оказание ответчиком предусмотренных договором услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что условиями данного договора не установлен срок его исполнения ответчиком. В то же время срок, в течение которого ответчик оказал предусмотренные договором услуги, суд апелляционной инстанции признал разумным, указал, что каких-либо негативные последствия для истца не повлёк.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства по договору N 2042001 от 20 апреля 2020г. исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "ЛенЮр" в пользу ФИО1 части уплаченных по данному договору денежных средств и неустойки. Также в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлен факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 2042001 от 20 апреля 2020г.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату оплаченных по договору денежных средств, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка