Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-1310/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2021-002784-35 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Положенцеву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Положенцева Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Фетисову Валерию Владимировичу о признании договора страхования заключенным,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Положенцеву А.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировали тем, что 28 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ под управлением собственника Положенцева А.Н., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO и автомобилю MITSUBISHI RVR причинены повреждения. Владельцы этих автомобилей получили страховую выплату по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО от своей страховой компании в общем размере 227 300 руб. Поскольку у страховой компании потерпевших имелись данные о том, что гражданская ответственность Положенцева А.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместил расходы страховой компании потерпевших в размере 227 300 руб. В 2020 г. выявлено, что гражданская ответственность Положенцева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, поэтому причиненный ущерб был возмещен необоснованно. Истец просил взыскать с Положенцева А.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 227 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Положенцев А.Н. обратился со встречным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора ОСАГО заключенным от его имени, а полиса серии XXX N (сроком действия с 14 октября 2019 г. по 13 октября 2020 г.), выданным и действовавшим в отношении него. В обоснование он указал, что представленный страховщиком электронный полис серии XXX N сроком действия с 14 октября 2019 г. по 13 октября 2020 г., выданный на имя Фетисова В.В., транспортное средство трактор Беларус, содержит данные его транспортного средства, а именно: модель ГАЗ A64R45 VIN N, номер и серию паспорта транспортного средства N

Определением суда от 22 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Фетисов В.В.

Решением Омского районного суда Омской области от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г., исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Положенцеву А.Н. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Положенцева А.Н. удовлетворены: признан договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N заключенным 10 октября 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и собственником транспортного средства ГАЗ A64R45, VIN N, паспорт серии N номер N Положенцевым А.Н., сроком действия с 00-00 часов 14 октября 2019 г. по 24-00 часов 13 октября 2020 г. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Омского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Положенцева А.Н. отказать.

В обоснование кассационной жалобы указало, что ответчиком не доказано заключение договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах". Полагает, что страхователем были предоставлены недостоверные сведения при заключении договора. Указывает на необходимость уплаты страховой премии и приводит довод об отсутствии доказательств перечисления страховой премии Положенцевым А.Н. Считает, что суд необоснованно возложил ответственность за ненадлежащее оформление страхового полиса на ПАО СК "Росгосстрах", поскольку в данном случае были совершены мошеннические действия неустановленным лицом, которое не является сотрудником ПАО СК "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля KIA RIO, государственный номер N принадлежащего Юрову А.Ю., автомобиля MITSUBISHI RVR, государственный номер N, принадлежащего Штефану А.С. и автобуса ГАЗ A64R45, государственный номер N, принадлежащего Положенцеву А.Н. под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Положенцев А.Н.

В подтверждение исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности Положенцевым А.Н. представлен сотрудникам ГИБДД страховой полис серии XXX N сроком действия с 14 октября 2019 г. по 13 октября 2020 г., выданный ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельцев автомобилей KIA RIO- Юрова А.Ю. и MITSUBISHI RVR -Штефана А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило Юрову А.Ю. страховое возмещение в размере 138 800 руб. и Штефану А.С. страховое возмещение в размере 88 500 руб. На основании соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах", полагая себя лицом, застраховавшим ответственность причинителя вреда Положенцева А.Н., в апреле 2020 г. возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченные потерпевшим суммы, общий размер которых составил 227 300 руб.

Ссылаясь на то, что по представленному Положенцевым А.Н. страховому полису серии XXX N N застрахован риск гражданской ответственности иного лица в отношении иного транспортного средства, и полагая, что в этой связи ими необоснованно возмещены СПАО "РЕСО- Гарантия" выплаченные потерпевшим в качестве страхового возмещения суммы, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать их в качестве неосновательного обогащения с Положенцева А.Н., который в отсутствие договора ОСАГО обязан самостоятельно возмещать вред, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям, внесенным в информационную систему АИС ОСАГО, по страховому полису серии XXX N со сроком действия с 14 октября 2019г. по 13 декабря 2020г. заключен договор ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и Фетисовым В.В.

Как следует из пояснений сторон, страховой полис серии XXX N оформлен в виде электронного документа.

Суд первой инстанции исследовал представленные ПАО СК "Росгосстрах" и Положенцевым А.Н. на бумажных носителях страховые полисы, которые на обороте содержат отметку о подписании усиленной электронной подписью.

Согласно представленной ПАО СК "Росгосстрах" распечатки страхового полиса серии XXX N по нему был застрахован на период с 00 час. 00 мин. 14 октября 2019 г. по 24 час. 00 мин. 13 декабря 2020 г. риск гражданской ответственности Фетисова Валерия Владимировича как владельца самоходной машины "Беларус ГАЗ A64R45" VIN N с одним лицом, допущенным к управлению - Фетисовым В.В., страховая премия составила 209,02 руб.

Согласно представленной Положенцевым А.Н. распечатки страхового полиса этой же серии и номера по нему был застрахован на тот же период риск гражданской ответственности Положенцева Александра Николаевича как владельца транспортного средства "ГАЗ A64R45" VIN N с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, страховая премия составила 4 724 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" и удовлетворил встречные требования Положенцева А.Н. о признании страхового полиса серии XXX N выданным и договора ОСАГО заключенным с ним как владельцем автобуса ГАЗ A64R45 государственный номер N, сославшись на наличие в представленных сторонами распечатках полисов записей о приобретении их на сайте ПАО СК "Росгосстрах" по адресу www. RGS. Ru (заказ N) и подписании их работником ПАО СК "Росгосстрах" Пурсановым Д.В., на непредоставление страховщиком документов, на основании которых был оформлен представленный им страховой полис, отрицание Фетисовым В.В. факта оформления страхового полиса и доказательства того, что он не являлся собственником застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции признал доказанным, что договор ОСАГО по такому полису был заключен именно Положенцевым А.Н., который являлся собственником автобуса ГАЗ A64R45 государственный номер N и принимал меры к заключению договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах". Дополнительно суд сослался на то, что страховщик, выдавая полис с указанием иной категории транспортного средства и иному страхователю, не принял мер к проверке достоверности сведений, представленных ему для заключения договора.

Суд апелляционной инстанции счел такой вывод суда преждевременным, основанным на неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, поскольку суд первой инстанции вопрос о наличии либо отсутствии составленного в виде электронного документа спорного страхового полиса у сторон не выяснял и не предлагал им представить доказательства его наличия, такие доказательства были приняты судом апелляционной инстанции дополнительно.

В подтверждение своих доводов Положенцев А.Н. представил в суд апелляционной инстанции электронный страховой полис, содержание которого идентично содержанию представлявшейся в суд первой инстанции на бумажном носителе распечатки полиса серии XXX N, оформленного от имени Положенцева А.Н. в отношении автомобиля ГАЗ A64R45, VIN N. Однако, данный документ не подписан электронной подписью с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", соответствующие отметки или присоединённые файлы подписи отсутствуют.

ПАО СК "Росгосстрах" представило в суд апелляционной инстанции электронный страховой полис серии XXX N, содержание которого идентично содержанию представлявшейся в суд первой инстанции на бумажном носителе распечатки полиса серии XXX N, оформленного от имени Фетисова В.В., как владельца самоходной машины "Беларус ГАЗ A64R45", VIN N, с присоединённым файлом электронной подписи уполномоченного сотрудника Пурсанова Д.В., а также сертификат электронной подписи, копию приказа о назначении Пурсанова Д.В. ответственным за использование этой электронной подписи в целях подписания полисов ОСАГО. При проверке данного документа в судебном заседании 25 мая 2022 г. посредством использования специальной общедоступной программы, размещенной на сайте "Госуслуги" в сети Интернет, проводившейся с привлечением специалиста, было установлено, что электронная подпись, которой подписан данный документ, неверна: дайджест от контента не совпадает с указанным в подписанных атрибутах.

По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" судом апелляционной инстанции проведена техническая экспертиза электронного документа в ООО "Научно- исследовательский центр "Столичный эксперт", заключением которого подтверждено, что представленный ПАО СК "Росгосстрах" электронный страховой полис подписан электронной подписью Пурсанова Д.В., которая по результатам проверки является неподтверждённой, файл электронного страхового полиса подвергался изменению после его подписания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оформления электронного страхового полиса серии XXX N на имя Фетисова В.В. как владельца самоходной машины "Беларус ГАЗ A64R45" VIN N, и как следствие, факт заключения договора ОСАГО с Фетисовым В.В. истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционной жалобы, учел, что никем, кроме Положенцева А.Н., действия по заключению договора ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ A64R45 VIN N не совершались. Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на неосмотрительность Положенцева А.Н. при заключении договора ОСАГО, выразившуюся в использовании услуг неустановленного лица, не являвшегося ни сотрудником ПАО СК "Росгосстрах", ни страховым брокером и не уполномоченного на заключение договоров от имени страховщика, отклонены, принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах", будучи профессиональным участником правоотношений, в которых Положенцев А.Н. является слабой стороной, несет риск негативных последствий ненадлежащего оформления и отражения в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности сведений о договоре ОСАГО, оформленном страховым полисом серии XXX N.

Суд апелляционной инстанции учел, что в представленном истцом документе отражена заведомо недостоверная информация о виде транспортного средства, владельцем которого страховался риск гражданской ответственности, так как транспортное средство - самоходная машина "Беларус ГАЗ A64R45" не существует. Явная недостоверность представленных сведений должна была выявляться при рассмотрении заявления о заключении договора ОСАГО страховщиком, который, согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, при её выявлении обязан был, не предоставляя возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства, проинформировать такого владельца о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о формировании электронного страхового полиса в автоматическом режиме и отсутствии в связи с этим возможности проверить достоверность представлявшейся страховщиком информации, судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным, поскольку некорректное функционирование применяемых страховщиком компьютерных программ не может освобождать его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей при заключении договора страхования и в данном случае до подписания электронного документа уполномоченный сотрудник страховщика должен был принимать меры к проверке достоверности представленной для заключения договора ОСАГО информации и надлежащему оформлению договора.

В отсутствие надлежащим образом оформленного в виде электронного документа полиса ОСАГО, содержание которого совпадает с содержанием представленного ПАО СК "Росгосстрах" документа, и доказательств недобросовестных действий страхователя Положенцева А.Н., повлекших ненадлежащее оформление спорного страхового полиса ОСАГО, оснований полагать, что фактически договор ОСАГО был заключен не с Положенцевым А.Н., а с Фетисовым В.В., суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения встречного иска и признания договора ОСАГО, оформленного спорным страховым полисом, заключенным Положенцевым А.Н., признал законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона 06 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Изложенные нормы возлагают именно на страховщика обязанность определять объем и достоверность необходимых для заключения договора страхования сведений, следовательно, именно страховщик может и должен создать условия, которые обеспечат надлежащее заключение договоров ОСАГО и исключат возможность недобросовестного использования программного обеспечения.

Однако, выдав электронный полис страхования, ПАО СК "Росгосстрах" подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений.

Суды пришли к выводу, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае допустил возможность существования двух полисов ОСАГО в виде электронных документов с одинаковыми номерами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.