Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-13100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3439/2021 по иску Гончаренко Ольги Анатольевны к Забоеву Александру Пантелеймоновичу о взыскании стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Забоева Александра Пантелеймоновича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Забоева А.П. по доверенности Пуняк А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гончаренко О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаренко О.А. предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Забоеву А.П. о взыскании стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ в размере 325000 руб., убытков в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком устный договор на выполнение работ по строительству дренажной системы по адресу: <адрес>. За работы уплатила сумму в размере 325000 руб. Однако работы выполнены некачественно, дренажная система не функционирует.

В ходе судебного разбирательства истец Гончаренко О.А. заявленные требования увеличила в части убытков, просила взыскать с ответчика убытки в размере 205000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Забоева Александра Пантелеймоновича в пользу Гончаренко Ольги Анатольевны взыскана стоимость работ по договору подряда в размере 245000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 205700 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы 58849 руб. 78 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С Забоева Александра Пантелеймоновича в доход бюджета МО Г "Сыктывкар" взыскана госпошлина в размере 7707 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Гончаренко О.А. является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 993 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и долевым собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

С 31 декабря 2004 г. по 17 июня 2020 г. Забоев А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2019 г. между Гончаренко О.А. (заказчик) и Забоевым А.П. (подрядчик) в устной форме и посредством обмена документами заключен договор, в соответствии с которым Забоев А.П. обязался выполнить комплекс работ по устройству дренажной системы на земельном участке по адресу: <адрес> и гидроизоляции фундамента расположенного на данном участке дома.

Ответчиком Забоевым А.П. в адрес Гончаренко О.А. направлен проект договора от 18 июня 2019 г, условия договора Гончаренко О.А. были приняты.

Как следует из договора, выполнение работ подразумевалось в два этапа, в первый этап входило выполнение дренажа по периметру дома для защиты здания от грунтовых вод, во второй этап - гидроизоляция фундамента дома для защиты подвала от разрушения и подтопления.

Стоимость работ согласно договору за первый этап составила 245000 рублей, за второй этап - 220000 рублей.

В сентябре 2019 г. Гончаренко О.А. обращалась к Забоеву А.П. с претензиями относительно качества выполненных работ, после чего от услуг Забоева А.П. отказалась, что подтверждается электронной перепиской.

В связи с тем, что дренажная система, выполненная ответчиком, находилась в нерабочем состоянии, Гончаренко О.А. заключила договор с ООО "Садовник" на обустройство новой дренажной системы, по договору заплатила 205000 руб., что подтверждается представленными документами.

Гончаренко О.А. пояснила, что была вынуждена прибегнуть к помощи ООО "Садовник", поскольку участок из-за отсутствия дренажа стал заболачиваться.

Для проверки доводов сторон относительно качества выполненных Забоевым А.П. работ судом была назначена судебно-строительная экспертиза, выполнение которой поручено Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Из заключения эксперта Немировой Г.Н. следует, что указанные в Приложениях к договору б/н от 18 июня 2019 г. и 2 июля 2019 г. объемы и виды работ частично не соответствуют фактически выполненным работам, предусмотренным требованиям нормативных документов для соответствующих видов работ. Исполнителем работы выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов, и технологии строительных работ, применяемых к соответствующим видам работ. Выявленные дефекты являются критическими и значительными, на день проведения экспертного обследования, дефекты не устранены, дренажная система на участке находится в нерабочем состоянии. Выявленные недостатки по прокладке дренажной системы на спорном участке являются существенными и неустранимыми, в связи с неоднократной переделкой выполненных работ и практически необходимым демонтажем всей системы с установкой песчаной подушки, выполнением необходимых уклонов в соответствии с топографической съемкой и т.д., что делает эти работы экономически нецелесообразными. Работы по устройству отмостки, наружной гидроизоляции и утепления фундамента являются устранимыми и могут быть выполнены при демонтаже мембраны, утеплителя и щебня, с последующим выполнением работ в соответствии с технологией, применяемой к этим видам работ и использованием материалов в соответствии с руководством завода - изготовителя мембраны "Технониколь" и нормативными требованиям.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ - 205700 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что указываемые экспертом строительные нормы и правила не применяются к предмету исследования, экспертом не применен нивелир, не зафиксирован объем воды, не вскрывалась дренажная траншея, не произведено необходимое число измерений, суд признал несостоятельными.

С учетом выводов экспертного заключения, сославшись на положения статей 309, 721, 723, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд постановилрешение о взыскании уплаченных по договору денежных средств по первому этапу работ в размере 245000 руб., о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 205700 руб., а также компенсации морально вреда и штрафа, размер которого был уменьшен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную строительную экспертизу, с учетом заключения которой согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы стороны ответчика в опровержение выводов эксперта не приняты во внимание, поскольку двумя экспертными заключениями по существу подтвержден тот факт, что ответчик изначально не разработал надлежащий проект дренажной системы, отвечающий строительным требованиям, поскольку укладка труб производилась выше требуемой глубины, в связи с чем даже при надлежащей укладке и исправной работе дренажная система не смогла бы обеспечить достижения своей цели.

В этой связи ссылки ответчика на возможное последующее вмешательство ООО "Садовник" в устройство дренажной системы не имеют значения, доводы истца о том, что техническое решение ответчика по устройству дренажа изначально выбрано неправильно, подтвердилось.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имелось, поскольку оно подготовлено и подписано экспертом Островской А.Н., т.е. лицом, кому экспертиза была поручена судом. Эксперт Островская А.Н. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлениям: исследование проектной документации, строительных объектов, инженерных систем и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Островская А.Н. является инженером- строителем и имеет диплом о профессиональной переподготовке "Строительно-техническая экспертиза", основное образование высшее инженерно-строительное (Ярославский государственный технический университет) по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы в строительстве 11 лет, стаж работы по составлению строительно-технических заключений 7 лет.

То обстоятельство, что заключение подписано инженером-строителем Васильевой С.Г., не свидетельствует о порочности выводов эксперта Островской А.Н., подписавшей заключение полностью и ответившей на вопросы суда.

Оснований сомневаться в заключении эксперта Островской А.Н., по существу подтвердившего выводы эксперта Немировой Г.Н., не имеется. Оба эксперта независимо друг от друга сделали однозначный вывод как о неправильном решении устройства дренажной системы, так и о некачественном выполнении работ.

Таким образом, требования Гончаренко О.А. о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков заявлены обоснованно и правильно удовлетворены судом в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка