Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-13096/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-13096/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.
судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-779/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Косожихину Даниилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Косожихину Д.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 91 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что 30 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolkswagenPolo причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Косожихина Д.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 91 000 руб. Документы о данном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, однако в течение пяти дней после надлежащего уведомления не представил транспортное средство для проведения осмотра.
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2022 года решение Нытвенского районного суда Пермского края от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что имеются основания для предъявления к ответчику регрессного требования ввиду неисполнения последним обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра. Ссылается на то, что ответчик, выбирая способ оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, и своевременно представить транспортное средство для проведения осмотра. Суд не учел, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра. Кроме того, потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с необходимыми документами лишь 20 мая 2021 года, следовательно, страховщик не знал и не мог знать о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновных лицах и наличии регресса до обращения в страховую компанию.
Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом, 30 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Косожихина Д.А., принадлежащего на праве собственности Косожихиной С.Л., и автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кондакова К.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО "Автоцентр", по вине водителя Косожихина Д.А
Как следует из акта осмотра транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolkswagenPolo причинены механические повреждения.
Автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta принадлежит на праве собственности Косожихиной Д.А.
Гражданская ответственность Косожихина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
21 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Косожихина Д.А. требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти дней со дня получения письма.
20 мая 2021 года ООО "Автоцентр" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
26 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 000 руб.
В соответствии с заказ-нарядом от 01 сентября 2021 года выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta.
Уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра страховщику направлено ответчику 21 мая 2021 года.
В адрес владельца транспортного средства Косожихина С.Л. требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра не направлялось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для проведения осмотра; наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.
Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нытвенского районного суда Пермского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
