Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-13095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 февраля 2022 года

гражданское дело по иску Акционерного общества "ФИО1 "Югория" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

АО "ФИО1 "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в 2 030 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 350, 25 руб., а также почтовые расходы в размере 107 руб..

Определением Заволжского районного суда города Твери от 13 мая 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу обжалованных ФИО2 в кассационном порядке судебного постановления по гражданскому делу N 2-976/2020 по иску ФИО9 к АО ГСК "Югория"о взыскании страхового возмещения и по встречному иску АО ГСК "Югория" к ФИО9 о признании недействительным договора страхования, судебных расходов.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 17 мая 2021 года производство по делу было возобновлено, поскольку отпали в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 17 мая 2021 года исковое требования Акционерного общества "ФИО1 "Югория" к ФИО2 были удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 837 050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 835,25 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

31 августа 2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, поскольку постановленные по гражданскому делу N судебные постановления были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 04 октября 2021 года отменено по новым обстоятельствам решение Заволжского районного суда города Твери от 17 мая 2021 года.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 28 октября 2021 года исковое требования Акционерного общества "ФИО1 "Югория" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 030 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 350, 25 руб., почтовых расходов в размере 107 руб. оставлены без удовлетворения; отменены обеспечительные меры, принятые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, и денежные средства, находящиеся на его банковских счета, в пределах суммы заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 февраля 2022 года решение Заволжского районного суда города Твери от 28 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Акционерного общества "ФИО1 "Югория" к ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу Акционерного общества "ФИО1 "Югория" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 837 050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 605 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку зная, что в кассационном порядке оспариваются решение и апелляционное определение по делу N 2- 976/2020, не воспользовалась своим правом о приостановлении производства по настоящему делу, что привело к грубому нарушению норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1 "Югория" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) на основании Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования был заключен договор страхования производственных и самоходных машин и оборудования N.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением ПО, указанным в приложении N к договору страхования (бульдозер N, идентификационный номер (VEST) N, государственный регистрационный знак N N).

Страховая сумма по договору была установлена в 6 000 000 руб., безусловная франшиза - 39 900 руб. (п. 8 договора).

20.07.2018 ФИО2 оплатил страховую премию в размере 193 000 руб..

В период с 23 часов 06.03.2019 до 2 часов 07.03.2019 неустановленное лицо, находясь на открытом участке местности около участка <адрес> в <адрес>, совершило поджог двух автомобилей и бульдозера КОМАТSU, принадлежащих ФИО2.

В результате пожара транспортные средства были уничтожены.

07.03.2019 по данному факту по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено уголовное дело N; ФИО2 признан потерпевшим по нему.

07.05.2019 предварительное следствие по делу было приостановлено.

15.03.2019 ФИО2 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" предложило ФИО2 представить сведения о режиме охраны повреждённого оборудования (количество охранников, режим охраны), а также договоры с охранниками или с охранной организацией, осуществлявшими охрану имущества в момент причинения вреда. В случае, если застрахованное имущество было передано в аренду, страховщик просил представить копию договора аренды с актом - приёма-передачи или иными документами, подтверждающими его исполнение; если имущество в аренду не передавалось, - письменно подтвердить данный факт.

Несмотря на неоднократные запросы страховщика страхователь такие документы не представил, от годных остатков застрахованного имущества отказался.

Поскольку на момент принятия решения о признании события страховым и производства страховой выплаты (31.05.2019) страхователь не представил страховщику документов и доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО2 условий договора страхования, то страховщик исходил из того, что страхователь нарушил условия договора страхования, вследствие чего, исходя из известных страховщику обстоятельств, руководствовался положениями пунктов 12.3.7 договора страхования и 13.3.7 Правил страхования, предоставляющих страховщику право снизить размер страховой выплаты до 50% при нарушении страхователем условий договора страхования, в связи с чем, выплате подлежала страховая сумма в 6 000 000 руб. за вычетом франшизы в размере 39 900 руб. и со снижением итоговой суммы до 50 %, что составляет 2 980 050 руб., выплату которой страховщик АО "ГСК "Югория", признав указанное событие страховым случаем, произвело ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 N.

11.06.2019 в соответствии с платежным поручением N на счет АО ГСК "Югория" была перечислена сумма 950 000 руб. - стоимость годных остатков бульдозера N.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 07.09.2020 по гражданскому делу N 2-976/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях ФИО2 к АО "ФИО1 "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано; встречные исковые требования АО "ФИО1 "Югория" к ФИО2 удовлетворены: признан недействительным договор страхования производственных и самоходных машин и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между АО ГСК "Югория" и ФИО2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 20.08.2021 исковые требования ФИО2 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также встречные исковые требования АО ГСК "Югория" к ФИО2 о признании недействительным договора страхования производственных и самоходных машин и оборудования от 20.07.2018 N, заключенного между АО ГСК "Югория" и ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1107, 8, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2 030 050 руб. не могут считаться неосновательным обогащением, а потому не подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.12.2021 вышеназванное решение Заволжского районного суда г. Твери от 20.08.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска АО ГКС "Югория" к ФИО2 отменено с принятием нового решения, которым договор страхования производственных и самоходных машин и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между АО ГСК "Югория" и ФИО2, признан недействительным, исходя из того, что при заключении договора страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно места и цели эксплуатации застрахованного имущества - бульдозера КОМАТSU, а также обеспечения его охраны в нерабочее время и режима такой охраны.

Руководствуясь с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор страхования от 20.07.2018 признан судом недействительным, пришел к выводу, что, у страховщика не было оснований для осуществления ФИО2 страховой выплаты, в связи с чем, полученные им от АО ГСК "Югория" денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца 1 837 050 руб. исходя из расчета: 2 030 050 (размер выплаченного ответчику страхового возмещения) - 193 000 руб. (страховая премия, оплаченная ФИО2 при заключении договора страхования).

Доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания в силу следующего.

Принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда ссылалась на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.12.2021 по гражданскому делу N, которым признан недействительным заключенный 20.07.2018 между АО "ФИО1 "Югория" и ФИО2 договор страхования производственных и самоходных машин и оборудования N, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением ПО, указанным в приложении N к договору страхования (бульдозер КОМАТSU N, идентификационный номер (VEST) N, государственный регистрационный знак N N). При этом, судом апелляционной инстанции не было учтено, что судом не были применены последствия признания заключенного между сторонами договора недействительным.

Между тем, ФИО2 от годных остатков транспортного средства отказался, которые, как следует из материалов дела, страховщиком реализованы, денежные средства от их реализации поступили на счет страховой компании (вышеуказанное платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО2, что оспариваемое апелляционное определение не является законным и обоснованным, нарушение его права, поскольку он остается без страховой выплаты, без годных остатков.

Из изложенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно общедоступных сведений, содержащихся на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, 12 мая 2022 года по делу N 88-9728/2022 по иску ФИО2 к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и по встречному иску АО "Государственная страховая компания "Югория" к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлине (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1850/2021) было вынесено определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 декабря 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка