Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1309/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-1309/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комсомольской-на-Амуре городской Думы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.11.2021 по делу по иску Бузуевой М.А. к Комсомольской-на-Амуре городской Думе о взыскании расходов на оплату стоимости переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,
установила:
истец, обратившись в суд, указала, что с 17.02.2012 работала в Комсомольской-на-Амуре городской Думе, с 26.04.2021 трудовые отношения прекращены, увольнение связано с переездом на постоянное место жительства в г. Барнаул Алтайского края. Однако ответчик отказался компенсировать расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к избранному месту жительства.
Просила взыскать с Комсомольской-на-Амуре городской Думы расходы, понесённые на переезд из города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в город Барнаул Алтайского края в размере 53 891,88 рубля (стоимость проезда и стоимость провоза багажа), расходы по уплате госпошлины в размере 1 817 рублей
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.07.2021, оставленным изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены, с Комсомольской-на-Амуре городской Думы в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 53 891,88 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 817 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм материального права.
Судом установлено, что Бузуева М.А. с 17.02.2012 назначена на должность муниципальной службы - <данные изъяты> Комсомольской-на-Амуре городской Думы.
Распоряжением председателя Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 13.04.2021 N 17-РК/1 Бузуева М.А. уволена 26.04.2021 по собственному желанию.
Обращаясь с настоящим иском, Бузуева М.А. ссылалась на то, что ее заявление от 28.04.2021 о компенсации расходов на проезд и провоз багажа в связи с выездом на постоянное место жительства из района, приравненного к районам Крайнего Севера в г. Барнаул, оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на пункты 1.1, 1.2 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых за счёт средств местного бюджета, утверждённого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 N 59. Истец полагала содержащееся в указанном пункте ограничение на оплату расходов, связанных с выездом на постоянное место жительства из г. Комсомольска-на-Амуре, в виде наличия письменного приглашения организации, заключившей с ней трудовой договор, нарушающим ее право на предоставление такой гарантии, по сравнению с положениями, закрепленными в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 313, частью 3 статьи 326, частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", пришёл к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию стоимости переезда к новому месту жительства в другой местности. Кроме того, судом сделан вывод о том, что Положение, утверждённое решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 N 59 в части компенсации стоимости переезда к новому месту жительства только работнику, выезжающему к новому месту жительства в другую местность, в связи с расторжением трудового договора, заключённого с организацией, пригласившей его на работу, противоречит статье 326 Трудового кодекса Российской Федерации и нормам права, закреплённым в Законе Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям".
Вместе с тем, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 326 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что в данном случае полномочия по определению размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, переданы органам местного самоуправления.
По делу установлено, что Комсомольская-на-Амуре городская Дума является представительным органом муниципального образования и финансируется исключительно за счёт собственных доходов местного бюджета (л. д. 39).
Пунктом 1.2 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых за счёт средств местного бюджета, утверждённого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 N 59, предусмотрено, что компенсации, предусмотренные настоящим Положением, предоставляются лицам, работающим в организации, прибывшим в муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" по письменному приглашению организации и заключившим с ней трудовой договор.
Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для организаций, финансируемых из местного бюджета, то выводы суда относительно противоречия положений пункта 1.2 Положения, утверждённого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 N 59, Трудовому кодексу Российской Федерации и иным федеральным законам являются неверными.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального права, допущенные судом первой инстанции не выявил, мотивированных ответов на доводы апелляционной жалобы не привел.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учётом изложенного при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить право истца на компенсацию заявленных расходов в соответствии Положением о размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых за счёт средств местного бюджета, утверждённым решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 N 59, разрешить спор в зависимости от установленного, в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
