Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-13091/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод-Любитель" о признании права собственности на многоконтурный земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2076/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

установила:

Истцом заявлены требования о признании права собственности на многоконтурный земельный участок.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости истца на работе и нахождения представителя истца в отпуске. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе судебной коллегией отказано, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание нахождение представителя заявителя в отпуске, а самого заявителя на работе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО17, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, СНТ "Садовод-Любитель", Министерству лесного хозяйства <адрес>, ФИО11, Управлению Росреестра по <адрес> были удовлетворены частично, а именно: установлены границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0271701:41, по адресу: <адрес>, Щербининское сельское поселение, д. Щербинино, территория ст (СНТ) "Садовод-Любитель", участок NА, площадью 560 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, с приведением координат местоположения характерных точек названного земельного участка, в остальной части исковые требования о признании частично отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, Щербининское сельское поселение, СНТ "Садовод-Любитель", в районе ж/д <адрес>, кадастровый N, в части площади земельного участка в размере 620 кв.м., с признанием его действительной площади в 590 кв.м., признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0271701:40, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0271701:40, установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 69:10:0271701:40 были оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от дарителя ФИО12 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:10:0271701:41, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, Щербининское сельское поселение, д.

Щербинине), территория ст (СНТ) "Садовод-Любитель", участок NА, при этом его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, а площадь в 600 кв.м, была определена на основании постановления Главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельных участков гражданам в собственность и в коллективную совместную собственность земли общего пользования садоводческим товариществам", свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, свидетельства на право собственности на землю серии РФ XXIII N от ДД.ММ.ГГГГ.

При предоставлении ФИО12 в собственность земельный участок на местности в натуре не отводился, его границы со смежными землепользователями не согласовывались. Границы земельного участка Nа были согласованы смежными землепользователями ДД.ММ.ГГГГ, при этом смежную границу с земельным участком N согласовала ФИО17, а площадь земельного участка ФИО12 из одного контура составила 558 кв.м.

При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0271701:41 в октябре 2019 года кадастровым инженером ФИО11 было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0271701:40 на границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0271701:41, а также установлено, что ФИО1 пользуется двухконтурным земельным участком, на втором контуре площадью 30 кв.м, расположен гараж.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0271701:40 было уточнено в результате выполнения кадастровых работ в их отношении кадастровым инженером ФИО11 в январе 2019 года.

Смежными с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером 69:10:0271701:41 являются земельные участки ФИО17 с кадастровым номером 69:10:0271701:40, ФИО13 с кадастровым номером 69:10:0271701:38, ФИО9 с кадастровым номером 69:10:0271701:39, ФИО8 с кадастровым номером 69:10:0271701:43, границы которых установлены на местности и сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а также земли общего пользования СНТ "Садовод - Любитель".

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО14 в рамках ранее рассмотренного дела, границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0271701:41 по фактическому пользованию не совпадают с границами указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом границы первого контура земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ пересекают фактические границы и границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 69:10:0271701:40 (максимальная величина наложения составляет 0,91 м, площадь наложения - 9 кв.м.). Площадь земельного участка с кадастровым номером 69:10:0271701:41 в соответствии с указанным межевым планом составляет 557 + 30 = 587 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 69:10:0271701:41 в соответствии с межевым делом 1997 года составляла 558 кв.м., что соответствует площади первого контура указанного земельного участка по фактическому занятию. На втором контуре фактического землепользования ФИО1, огороженном с трех сторон, площадью 34 кв.м, расположен гараж.

Отказывая в установлении границ испрашиваемого ФИО1 двухконтурного земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности ФИО1 второго контура земельного участка, площадью 30 кв.м, под гаражом, а равно отсутствия доказательств предоставления в 1992 году уполномоченным органом двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 69:10:0271701:41 в собственность правопредшественнику ФИО1 ФИО12, при этом само по себе самовольное занятие ФИО1 участка площадью 30 кв.м, под гараж без оформленного в установленном порядке права собственности (либо иного вещного права) и пользование им 15 лет не повлекло у нее возникновения права собственности на него.

Местоположение границ одноконтурного земельного участка с кадастровым номером 69:10:0271701:41, принадлежащего ФИО1, было установлено судом при разрешении заявленного спора со смежными землепользователями, в том числе СНТ "Садовод-Любитель", исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ смежных земельных участков.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 13, 209, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено неоспоримых доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 69:10:0271701:41, расположенный по адресу: <адрес>, Щербининское сельское поселение, д. Щербинина, территория ст (СНТ) "Садовод-Любитель", участок NА, был предоставлен истцу как многоконтурный с контуром 1 площадью 560 кв.м, и контуром 2 площадью 34 кв.м., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности на испрашиваемый ею двухконтурный земельный участок площадью 594 кв.м, по адресу: <адрес>, Щербининское сельское поселение, д. Щербинино, территория СНТ "Садовод-Любитель", участок NА.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0271701:41 в октябре 2019 года площадь второго контура, используемого ФИО1 под гараж, была определена в 30 кв.м., а по результатам судебной землеустроительной экспертизы, площадь второго контура составила 34 кв.м, что свидетельствует о том, что испрашиваемым в собственность контуром земельного участка, представляющим собой земли общего пользования СНТ "Садовод-Любитель" ФИО1 стало пользоваться не ранее октября 2019 года.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка