Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-13085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудниковой Татьяны Николаевны к Рудникову Константину Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-5024/2021)

по кассационным жалобам Рудниковой Татьяны Николаевны,

ООО "АТД" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя МСП Банк - Понька Д.И., представителя истца - Кондратьеву А.С.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, выделив истцу (признать право собственности) ? доли квартиры, общей площадью 115,5 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, стр. 2, <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 38 622 683 рубля, признать недействительной сделку договор ипотеки N Р-И-3779/20 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделкой договор ипотеки N Р-И-3787\20 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, стр.2, кадастровый N признана совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

За ФИО2 признано право собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, стр. 2, <адрес>, кадастровый N.

За ФИО1 признано право собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, стр. 2, <адрес>, кадастровый N.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, стр. 2, кадастровый N за ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве.

Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора ипотеки N Р-И-3779/20 от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки N Р-И-3787/20 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что вывод судов о том, что она давала согласие на передачу квартиры в залог банку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что оригинал документа, а именно ее согласия, банком не представлялся и судом не исследовался. В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "АТД" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора ипотеки N Р-И-3779/20 от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки N Р-И-3787/20 от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий их недействительности, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на то, что суды нарушили нормы процессуального права, а именно не дали оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также приняли недопустимые доказательства, а именно суд не дал оценки кредитным договорам, письмам АО "МСП Банк".

В судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва заседание продолжено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка 416 района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ.Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись N о расторжении брака.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено за счет общих доходов супругов недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью 115,5 кв.м, по адресу <адрес>, стр. 2, <адрес>, кадастровый N, которое оформлено на имя ответчика.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо возражений сторон, суды при разделе общего имущества супругов определилидоли в этом имуществе супругов равными и признал за каждым по ? доли в праве на квартиру по адресу <адрес>,

<адрес>, стр. 2, <адрес>, кадастровый N.

Рассматривая исковые требования о признании недействительной сделкой договор ипотеки N Р-И-3779/20 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделкой договор ипотеки N Р-И-3787/20 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки, суды указали, что из материалов дела следует, что между АО "МСП Банк" и ООО "АТД" заключены Кредитный договор N Р-К-3778/20 от ДД.ММ.ГГГГ и Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N Р-К-3786/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитным договорам ФИО1 по Договору об ипотеке N Р-И-3779/20 от ДД.ММ.ГГГГ и Договору об ипотеке N Р-И-3787/20 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ипотеки) передал в залог Банку квартиру с кадастровым номером 77:01:0001047:1187, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес> (далее - Квартира).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 указала, что сделка по передаче Квартиры в залог Банку совершена ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия.

Однако, из материалов дела следует, что до заключения Договора ипотеки Банку было представлено письменное согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на передачу ФИО1 квартиры в залог Банку по Договору ипотеки и нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не состоит в зарегистрированном браке. В связи с чем, у Банка не было разумных оснований полагать, что ФИО1 не имеет полномочий на совершение спорной сделки ввиду отсутствия согласия ФИО2

Оспариваемые договор ипотеки N Р-И-3779/20 от 27.08.2020г. и договор ипотеки N Р-И-3787\20 от 08.09.2020г. заключены после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), когда ФИО8 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Разрешая выше заявленные требования ФИО2 о признании недействительной сделкой договора ипотеки N Р-И-3779/20 от 27.08.2020г. и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделкой договор ипотеки N Р-И-3787\20 от 08.09.2020г применении последствий недействительности сделки, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что

АО "МСП Банк" могло быть известно об отсутствии согласия бывшего супруга на передачу права собственности на квартиру залогодержателю в качестве залога по договору ипотеки и, соответственно, получения нотариального согласия ФИО2 на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом ФИО1 не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Так, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Анализируя обстоятельства заключения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что наличие письменного согласия на заключение договора залога недвижимого имущества, выдача которого не оспаривается, подтверждает наличие ее согласие на возможное отчуждение такого имущества.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные осуществлением отчуждения совместной собственности супругов, заключения договора залога недвижимого имущества, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

При разрешении доводов кассационных жалоб Рудниковой Т.Н., ООО "АТД" направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Рудникова Т.Н., ООО "АТД" ссылаются в своих кассационных жалобах.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенными в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы кассационных жалоб фактически воспроизводят правовую позицию Рудниковой Т.Н., ООО "АТД" в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.