Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-13085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2022 по иску Антонинковой Евгении Владимировны к Баймурзину Вадиму Хайдаровичу, индивидуальному предпринимателю Артемьеву Константину Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Нива", индивидуальному предпринимателю Сташковой Елизавете Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Нива" Карабешкина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонинкова Е.В. обратилась в суд с иском к Баймурзину В.Х., индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Артемьеву К.М., обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), ИП Сташковой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 497 283 рубля, взыскании расходов по оценке 17 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовых расходов 1 016 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 15 686 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2021 года по вине водителя Баймурзина В.Х., управлявшего автомобилем Чайка-Сервис, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Антонинковой Е.В. Audi Q5 причинены механические повреждения. Антонинкова Е.В. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей произведена выплата 400 000 рублей. Согласно заключению ООО "Палата экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 без учета износа составляет 1 897 283 рубля. Истец считает, что разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой 1 497 283 рубля подлежит взысканию с причинителя вреда - Баймурзина В.Х., который в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО "Нива", на служебном автомобиле Чайка-Сервис, принадлежащем ИП Артемьеву К.М.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Нива" в пользу Антонинковой Е.В. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма 1 113 528 рублей, расходы по оценке 13 014 рублей 73 копейки, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 755 рублей 71 копейка, по уплате госпошлины 11 665 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонинковой Е.В., а также в удовлетворении требований к Баймурзину В.Х., ИП Артемьеву К.М., ИП Сташковой Е.Г. отказано.

С Антонинковой Е.В. в пользу ООО "Нива" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 8 970 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нива" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, что привело к ошибочному толкованию законодательства. Отмечает, что все повреждения автомобиля истца получены в результате столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser, в связи с чем они не состоят в причинно-следственной связи с действиями Баймурзина В.Х. Изменение траектории направления движения было вызвано действиями самого истца. Указывает на нарушение Антонинковой Е.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Полагает о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях на кассационную жалобу Антонинкова Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО "Нива", в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя Карабешкина Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, 02 марта 2021 года Баймурзин В.Х., управляя принадлежащим ИП Артемьеву К.М. автомобилем Чайка-Сервис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей, находясь в трудовых отношениях с ООО "Нива", создал помеху для движения, в результате чего автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Антонинковой Е.В., изменил направление движения и произвел наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Антонинкова Е.В. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей произведена выплата страхового возмещения 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Палата экспертизы и оценки" стоимость ремонта автомобиля Audi Q5 с учетом износа составляет 1 897 283 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Нива" назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс" N 2295 от 28 февраля 2022 года в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от 02 марта 2021 года, водитель Антонинкова Е.В., управляя автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, не располагала технической возможностью по предотвращению столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., путем применения торможения. Экспертами не дается оценка изменению направления движения автомобиля Audi Q5.

При условии, что в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от 02 марта 2021 года, водитель Антонинкова Е.В., управляя автомобилем Audi Q5, при возникновении опасности, продолжила движение прямо, без изменения направления движения, не располагала технической возможностью по предотвращению столкновения с автомобилем Чайка-Сервис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, путем применения торможения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2021 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 513 528 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении повреждений автомобилю Антонинковой Е.В., является водитель автомобиля Чайка-Сервис - Баймурзин В.Х., определив степень его вины 100%, указав на наличие причинно-следственной связи его действий с происшествием, исходя из совершения им маневра поворота налево, несмотря на двигающееся в прямом направлении транспортное средство Антонинковой Е.В., соответственно создания помехи для ее автомобиля и отсутствия у последней возможности избежать столкновения. При этом, установив, что являясь работником ООО "Нива", Баймурзин В.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, суд усмотрел основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Нива" на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Оценив заключение эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс" от 28 февраля 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции определилстепень вины Баймурзина В.Х. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%. При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Антонинковой Е.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Как верно отметила судебная коллегия апелляционной инстанции, действия водителя Антонинковой Е.В. являлись ее естественной реакцией на внезапно возникшее для нее препятствие в виде автомобиля Чайка-Сервис, направленной на избежание столкновения, однако эти действия не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка